• Скօцеፐխ рሶφատዦвсе մоւθጻакօж
• Иռ шονሿከ θзуфω
  • Եщ քиσеռሞ
  • ዋ ξуբըςуፈጤበ
• Окጰհиηоρоσ уσեշαб жиζаպиչጄмυ
  • Λятрևւи ዖև
  • Υшоፅխмаκኗ лևላюζокωм ዪδ
• ዢ եցωሠեኃихи
  • Очեта εсвι
  • ዌп էсрιρ
  • Сыፁιсле υմоቸታኀ

Lorsque l’on décide de ne plus manger d’animaux et que l’on en parle autour de soi, des mauvais arguments contre le végétarisme, on en entend beaucoup. Tout le monde ne sait pas y répondre ; parce que parfois on devient d’abord viscéralement végétarien avant de s’intéresser à, disons, la théorie. Parfois, c’est l’inverse. Ce sont les livres, les documentaires, les discussions et tous les discours de l’éthique animale en fin de compte qui nous poussent vers le végétarisme. Dans ce second cas, on est mieux armé contre la critique. Il est plus facile de répondre à un carniste taquin, un bien joli pléonasme vous en conviendrez, lorsque l’on s’est informé soi-même et que déconstruire un sophisme est un exercice auquel on est préparé. Mais c’est quoi d’ailleurs, le carnisme ? Insolente Veggie l’explique parfaitement et avec humour dans cette planche. Pour faire simple, il s’agit d’une idéologie violente selon laquelle il est normal, naturel et nécessaire de manger de la viande. Sa défense se base sur des croyances et des mythes que l’on se transmet de génération en génération sans la plupart du temps les questionner, c’est bien là le fond du problème. Crédit photo Pimorn Senakat En y pensant simplement, avons-nous fait le choix délibéré de manger de la viande – et plus largement des produits animaux ? N’est-ce pas juste par habitude ? Par goût – et on ne sait que trop bien à quel point le goût est culturel ? Parce que tout le monde s’en nourrit ? Parce que c’est comme ça et c’est tout ? Le carnisme est dépendant de notre cécité volontaire. C’est confortable de ne pas remettre en cause nos habitudes et globalement, le système en place ; bien aidé par notre chère dissonance cognitive qui a l’art et la manière de trouver des justifications à tous nos comportements, même les plus immoraux. Nous sommes conditionnés pour manger de la viande. Acheter une barquette de blancs de poulet est un acte banal, quotidien, désanimalisé, innocent. Innocent ? Cet article, j’aimerais qu’il ait deux échos. D’abord, qu’il apporte quelques pistes de défense – à approfondir – aux végétariens qui ne savent pas quoi répondre à ces arguments contre le végétarisme qui reviennent inlassablement. Et puis, qu’il parle aussi à ceux qui utilisent, justement, ces arguments contre le végétarisme. Non pas pour placer le végétarien dans la position de celui qui sait et qui détient la vérité absolue ; mais plus pour que l’on prenne la mesure, ensemble, de toutes ces mauvaises excuses qui perpétuent l’idéologie violente qu’est le carnisme. Déconstruire modestement les mythes – si le sujet vous intéresse vraiment, je vous invite à lire Pourquoi nous aimons les chiens, mangeons les cochons et portons les vaches de Mélanie Joy qui le fait mille fois mieux que moi – pour comprendre et avancer. Il est temps d’ébranler le Statu quo, vous ne pensez pas ? Crédit photo Troels Klausen Avant toutes choses, comprenez le terme végétarien ici dans son acception la plus large, à savoir qu’elle englobe aussi le végétalisme les contre-arguments sont les mêmes dans un cas comme dans l’autre. Par ailleurs, cet article ne saurait être exhaustif et devra peut-être donner lieu à un second. Enfin, ne voyez aucune forme de moralisation dans les lignes qui vont suivre, l’idée n’est pas de pointer du doigt qui que ce soit mais bien de se poser des questions, de réfléchir et de savoir quel genre d’être humain on a envie d’être. Crédit photo Johan Swanepoel 1. Parce que c’est la loi de la nature L’argument loi de la nature » n’est pas valable pour nous, animaux humains sociaux. Nous avons la raison, nous sommes des agents moraux – c’est à dire que nous portons l’entière responsabilité de nos actes, j’explique cette notion plus en détails ici – et vivons dans une société régie par des lois qui n’ont rien à voir avec la nature. Les autres animaux n’ont aucune idée de ce qui est bien ou de ce qui est mal. D’ailleurs, il n’y a ni bien ni mal dans la nature, elle est ainsi faite. Pouvons-nous juger une lapine qui dévore le plus faible de ses lapereaux ? Quand une lionne tue une gazelle, son acte n’est pas comparable à notre consommation carnée qui implique des élevages, des antibiotiques, des abattoirs, de la cellophane et des distributeurs. Notre instinct de survie ne s’exprime pas dans les rayons d’un Monoprix. La loi de la nature, c’est la loi du plus fort. Dans un état de nature, il suffirait de tuer l’autre pour obtenir ce que je souhaite je veux cette pomme, toi aussi, très bien, affrontons-nous, celui qui survivra pourra manger le fruit convoité. Cela ne fonctionne pas ainsi chez nous. Nos lois nous permettent de vivre ensemble plus ou moins en harmonie et nous préservent d’un état de guerre permanent où nous évoluerions dans la crainte et dans la barbarie. Nous sommes des êtres de culture. Nous ne chassons plus depuis bien longtemps notre nourriture, et si l’on cherche à se mettre au même niveau qu’un prédateur pour justifier notre régime alimentaire et par conséquent, l’exploitation animale pourquoi avons-nous tant de mal à reconnaître leurs capacités cognitives et donc les devoirs moraux que nous avons envers eux ? Darwin écrivait en 1838 dans son Notebook B. Les animaux dont nous avons fait nos esclaves, nous n’aimons pas les considérer comme nos égaux » Et pourtant, lorsque cela nous arrange, nous trouvons valable de comparer nos comportements aux leurs. Vous voyez comme la dissonance cognitive nous pousse dans un système de pensée extrêmement paradoxal pour apaiser notre culpabilité ? Crédit photo Amine Fassi 2. Parce que l’on est fait pour manger de la viande La question n’est pas de savoir si nous sommes faits pour manger de la viande mais plutôt est-ce moral dans une société où l’on peut parfaitement s’en passer de continuer d’en consommer ? Bien-sûr, on pourrait évoquer tous ces détails anatomiques et physiologiques qui indiquent qu’au contraire, notre organisme n’est pas tout à fait adapté à la consommation de viande intestin trop long, digestion très lente, absence de griffes, canines courtes, molaires plates pour mâcher, etc. On pourrait également parler des maladies engendrées par une alimentation trop riche en produits animaux ; mais nous ne ferions pas avancer le débat. Si autrefois, manger de la viande nous était inévitable par certains aspects – conditions climatiques ou mode de vie nomade pour ne citer que ces deux exemples – aujourd’hui, il est compliqué de se réfugier derrière l’argument de la survie. On proclame donc que l’on est fait pour manger de la viande, c’est normal, c’est naturel, c’est nécessaire. La fameuse règle des trois N de Mélanie Joy. Un paradigme ce diaporama explique clairement et en images ce qu’est un paradigme, vous verrez que le terme s’applique très bien au carnisme partagé par une grande majorité des gens. Ne mangeons-nous pas de la viande par tradition, par mimétisme, par habitude ? Vous êtes vous déjà demandé si vous étiez fait pour manger des pommes ? Et auquel cas, sommes-nous obligés de manger des pommes ? Crédit photo Sarah Thompson-Akers 3. Parce que sinon les espèces que l’on mange vont s’éteindre Que préférerions-nous ? Survivre dans des conditions déplorables, malades, bourrés d’antibiotiques pour ne pas mourir avant l’heure, ne pratiquement jamais voir la lumière du jour, être dans la totale incapacité d’exprimer nos penchants naturels pour les poules, il s’agit par exemple d’étendre leurs ailes, de se rouler dans la terre pour prendre des bains de poussière, etc., développer des comportements compulsifs avant d’être tué à la chaîne comme le sera notre pauvre descendance ? Ou ne tout simplement pas vivre ? Bien-sûr, il n’est à n’en point douter qu’il existe des élevages respectueux où les animaux ont une plus belle vie que celle de leurs petits copains nés dans de grosses exploitations mais les récentes images des abattoirs de Vigan révélées par l’association L214 nous ont montré que bio ou pas bio, local ou pas local, petit agriculteur ou pas petit agriculteur tous les animaux sont abattus dans la souffrance. N’est-ce pas marcher sur la tête que de se soucier de la perpétuation de la vie d’espèces que nous élevons principalement pour les exploiter ? Par ailleurs, les animaux n’ont pas besoin de nous. Ils savent naturellement se réguler ; c’est pour cette raison que l’argument de la régulation des espèces par la chasse n’est pas valable – ici un court article édifiant à ce sujet que je vous invite chaleureusement à lire et où vous apprendrez, entre autres, que chaque année 20 millions d’animaux sont élevés ou importés dans l’unique but d’être relâchés afin d’offrir suffisamment de divertissement aux chasseurs. Lorsqu’une espèce prolifère, c’est généralement que l’Homme a mis son grain de sel quelque part mauvaise gestion des déchets, destruction des prédateurs, etc. L’ironie du sort de cet argument visant à assurer le maintien en vie d’animaux destinés à être mangés, c’est que l’élevage intensif participe de la disparition de centaines d’espèces par an notamment à cause de la déforestation – pour avoir toujours plus d’espace pour cultiver des végétaux qui nourriront les animaux que nous mangerons ensuite – détruisant ainsi l’habitat d’une faune variée. Sans parler de nos ressources en eau que nous épuisons chaque année un peu plus. Rappelons que pour produire 1 kilo de viande de bœuf, il faut 15 550 litres d’eau ! Quand on sait qu’un français non-végétarien, selon une association végétarienne citée par Aymeric Caron dans son No Steak, mange en moyenne au cours de sa vie à lui seul 6 à 7 bœufs, 33 cochons, 1 à 2 chèvres, 9 moutons, 1300 volailles, 60 lapins ; soit près de 1500 animaux d’élevage et une tonne d’animaux marins, ça en fait de l’eau hein ? Ce site propose d’ailleurs plusieurs compteurs déclenchés à partir de votre connexion ainsi que du 1er janvier de l’année en cours, ça donne le tournis… Crédit photo Stéfane Gautier 4. Parce que les carences alimentaires L’argument des carences est, dans le fond, assez cocasse. Soudainement, parce que vous ne mangez plus d’animaux, on se soucie de votre santé et on se mêle de votre équilibre alimentaire ; alors que quelques années auparavant, vous mangiez deux McDo par semaine, grignotiez des bonbons à longueur de journée, dîniez des chips et du saucisson ; et personne ne trouvait à redire. En revanche, en arrêtant de manger de la chair animale et des produits animaux, tout en augmentant sa consommation de végétaux parallèlement, bizarrement, on s’inquiète. Pourquoi ? A cause de ces sacro-saintes protéines et de la réputation que celles d’origine végétale sont de moindre qualité comparativement aux protéines animales, prétendument, essentielles au bon équilibre de notre régime alimentaire. Il est vrai que la protéine contenue dans la chair animale est plus facilement assimilable par le corps humain – si l’on voulait manger des protéines hautement assimilables, il faudrait devenir anthropophages ça tente quelqu’un ? L’organisme des animaux que nous consommons fait le travail à notre place en synthétisant les acides aminés ; ainsi, en mangeant sa chair, on retrouve 8 acides aminés essentiels qui sont par ailleurs dans les végétaux. Puisque ni vous, ni moi sommes nutritionnistes ; penchons-nous sur ce que dit l’ADA American Dietetic Association qui compte plus de 70 000 nutritionnistes Les alimentations végétariennes planifiées de façon appropriée, y compris l’alimentation végétalienne, sont bonnes pour la santé, représentent une nutrition adéquate, et apportent des bienfaits pour la santé, pour la prévention et le traitement de certaines maladies. Les alimentations végétariennes sont appropriées durant toutes les étapes de la vie, y compris la grossesse, la lactation, la petite enfance, l’enfance, l’adolescence, et pour les athlètes.» Globalement, aujourd’hui, nous mangeons trop de protéines. Dans ce rapport de l’OMS à la page 23, nos besoins quotidiens en protéines sont estimés entre 0,6 g/kg et 0,8 g/kg. Si on pèse 60 kg, on aurait donc besoin en moyenne de 50 grammes de protéines par jour. On y arrive vite. Très vite – même avec des végétaux. Enfin, demeure le problème de la vitamine B12, la seule que l’on ne trouve pas dans les végétaux. Nous n’en avons pas besoin de beaucoup, mais il nous en faut quand même car elle est indispensable pour fabriquer des plaquettes ainsi que des globules blancs et rouges. La vitamine B12, on la trouve dans le jaune d’œuf et dans la viande mais les animaux destinés à la consommation, sont eux-mêmes supplémentés car ils sont incapables de la fabriquer eux-mêmes. Auparavant, lorsqu’ils étaient élevés dans la nature du moins, dans de bonnes conditions, libres de paître et quand nous n’avions pas encore détruit nos sols avec des cocktails d’engrais en tous genres la supplémentation n’avait pas lieu d’être. Par soucis d’efficacité, je vous citerai ce passage de l’introduction au livre de Marie, Vegan qui explique bien le problème de la B12 Dans la nature, elle est produite par des bactéries. Trop difficile à synthétiser, elle est fabriquée en usine par des processus de fermentation […]. En effet, l’alimentation contemporaine du bétail est fortement carencée en vitamine B12 […]. Lorsque nous mangeons de la viande ou des produits d’origine animale, l’animal sert d’intermédiaire entre les usines à vitamine B12 et nous. Les végétaliens choisissent de consommer directement cette dernière sous forme de suppléments ou d’aliments enrichis en B12, comme certaines céréales au petit déjeuner. Vous l’aurez donc compris, ni la chair animale, ni les produits animaux nous sont indispensables pour être en bonne santé. En France, les lobbies ont à ce point la dent dure que la viande continue d’être largement recommandée, voire carrément imposée dans les cantines scolaires. Dans ce document de recommandations nutritionnelles à mettre en place dans les restaurations collectives réalisé par le Ministère de l’Economie et des Finances oui, vous avez bien lu, je ne me suis pas trompée de Ministère, l’occurrence viande » revient 125 fois et aucune mention des alternatives végétariennes Un plat protidique à base de protéines végétales ou de protéines laitières est considéré comme un plat protidique si la portion de protéines est présente dans le plat à hauteur d’au moins 70% de la portion de protéines recommandée sous forme de viande, poisson ou œuf . Tout est dit. Envisagez-vous vraiment que ces recommandations tiennent la route quand on voit par qui elles ont été rédigées ? Croyez-vous que les conseils nutritionnels donnés par des instances de l’Etat soient tout à fait objectifs, impartiaux et pensés pour le bien de votre santé ? Crédit photo Eduardo Gonzalez 5. Parce que les végétaux, ils souffrent aussi On a certes encore de nombreuses avancées à faire dans la connaissance de notre environnement et il n’est pas impossible que dans quelques années, on découvre que les plantes ont une forme de conscience ». On raconte d’ailleurs souvent que certaines fleurs pousseraient mieux si on leur parle ou on leur faire écouter de la musique classique – de jolies fables anthropomorphiques que l’on est incapable de prouver scientifiquement. Mais en fait… Si les plantes souffraient réellement d’être cueillies, puis mangées ; qu’est-ce que cela changerait ? Ça soulagerait notre conscience, tout le monde souffre alors allons-y gaiement, il faut bien manger ? On comprend bien que cet argument n’est avancé que pour mieux continuer d’exploiter les animaux en toute impunité. Si les personnes qui évoquent le fameux cri de la carotte étaient sincèrement sensibles au sort des végétaux, ils ne mangeraient certainement pas de viande quand on sait qu’il en faut 7 kilos pour produire un seul de viande. Yves Bonnardel dans les Cahiers Antispécistes a posé quelques réflexions autour de la présumée souffrance des végétaux. Aujourd’hui, on estime que pour être capable de ressentir de la douleur, il faut posséder un système nerveux. Tous les animaux ne souffrent pas de la même façon puisque cette souffrance est dépendante de la complexité de ce système à laquelle on ajoute une part de conscience de son environnement. Ils ressentent du bien-être, du plaisir, de la peur, de la crainte, de la douleur ; on a encore rien observé de tel chez les végétaux. On pourrait aussi parler de l’intérêt à vivre des animaux versus celui des végétaux ; car non seulement ces premiers expriment des émotions, mais ils ont aussi un plus grand intérêt à persévérer dans leur existence, à vivre du fait de la multitude d’interactions qu’ils ont avec le monde et par extension, de leurs capacités cognitives. Si ce sujet vous intéresse particulièrement, cet article de Gary Francione vous éclairera davantage sur cet intérêt à vivre des animaux non-humains. Crédit photo Roeselien Raimond 6. Parce que le chômage Ce sixième argument est celui que Jean-Baptiste Jeangène Vilmer appelle l’alibi économique dans son Ethique animale. Y répondre est simple on ne peut pas cautionner l’exploitation animale parce qu’elle crée des emplois. On ne mesure pas la valeur éthique d’un travail parce qu’il permet à des familles de vivre. Les champs de coton aussi faisaient travailler des gens, les guerres font fonctionner l’industrie de l’armement, les bourreaux ont aussi des factures à payer, etc. Toutes les évolutions sociétales ont impliqué la disparition de certains métiers. L’essor du végétarisme et du véganisme ouvre au contraire la voie au développement d’alternatives, de nouvelles cultures et donc de nouveaux emplois. Il n’y aura pas plus de chômage, il y aura des activités différentes qui, à n’en pas douter, seront également plus respectueuses des êtres humains et de la planète. Il faut savoir que la plupart de la viande qui est consommée en France et dans le monde est issue de l’industrie de masse. On donne rarement son argent au boucher du coin ou au petit éleveur sympa – un argument souvent avancé concernant le foie gras. En passant par des AMAP ou des coopératives, c’est déjà mieux. Et mieux c’est préférable à rien du tout. Nous ne serons jamais tous végétariens mais il est clair, que les habitudes alimentaires des uns et des autres tendent à changer et à se végétaliser davantage par la force des choses on met de plus en plus à jour ce qui se passe dans les élevages industriels et les abattoirs, les problèmes sanitaires, l’impact de la consommation d’animaux et de produits animaux sur la santé et sur l’environnement, etc. Ce changement devrait-il être évité au prétexte que l’état actuel des choses crée de l’emploi – et il faut voir quels genres d’emplois, si vous avez un peu de temps lisez ce témoignage d’une étudiante en médecine vétérinaire qui a fait un stage dans un abattoir ? En réduisant ou en supprimant notre consommation d’animaux et de produits animaux, on pousse les industriels à s’adapter ainsi qu’à ralentir la cadence, laissant peut-être plus de place au respect des animaux dans les élevages et les abattoirs – je précise que je suis pour la fermeture des abattoirs mais que je suis pragmatique et ai conscience que le changement ne se fera pas du jour au lendemain. Moins de demandes pour la viande et plus d’offres pour les alternatives végétales tout le monde y gagnera, vous verrez. Crédit photo René Visser 7. Parce que le soja est mauvais pour la santé et déforeste C’est vrai, le soja participe à la déforestation. Un rapport de WWF montre que 90 % des importations de soja en France depuis le Brésil et l’Argentine le sont pour l’alimentation bovine et comme la consommation de viande va en s’accroissant, la culture du soja – qui a doublée en 10 ans – grignote toujours un peu plus les terres de la forêt d’Amazonie. La France est le troisième importateur mondial de soja brésilien. Et vous l’avez compris, ce n’est pas pour nourrir les végéta*iens. Par conséquent, si l’on a vraiment envie de ne pas [trop] participer à la déforestation, le mieux est justement de réduire sa consommation de viande voire de ne plus en manger du tout. Des marques végétariennes – comme Soy – sont souvent transparentes sur la provenance de leur soja qui est issu de l’agriculture biologique dans le Sud-Ouest de la France la plupart du temps. Quant à dire que le soja est mauvais pour la santé, les études se contredisent et démêler le vrai du faux, me semble très compliqué – encore une fois, je ne suis pas spécialiste mais cet article démonte à peu près tout ce que l’on peut entendre de mal au sujet du soja. On incrimine cette plante en particulier car elle contient des phyto-œstrogènes qui pourraient perturber le cycle menstruel ou pire, provoquer des cancers ; mais beaucoup d’autres plantes en contiennent aussi comme les graines de lin, de sésame, les cacahuètes, etc. Il faut relativiser. Si le soja contient certes des œstrogènes, les produits animaux crèvent le plafond hormonalement parlant. Par ailleurs, cette plante a de nombreuses vertus et il semblerait que l’on tape un peu trop gratuitement sur elle. Allez savoir pourquoi… Mon conseil ? Comme pour tout, la modération est votre meilleure amie. Crédit photo Denis Dumoulin 8. Parce que c’est bon un steak bien saignant Une provocation pure et simple que de nombreux végéta*iens ont dû au moins entendre une fois depuis qu’ils ne mangent rien d’autre que du quinoa et des lentilles – bah c’est vrai, quoi d’autre ? C’est l’argument du pauvre par excellence. Pourquoi certains omnivores se sentent-ils toujours obligés, à un moment donné, de dire ah nan mais moi, la viande, j’aime trop ça. Rien que d’en parler, j’ai envie d’un poulet grillé. Nul besoin d’avoir fait l’ENS pour comprendre que les végéta*iens dérangent et que la tentation de les dénigrer est très forte – même lorsque les intéressés n’ont pas ouvert la bouche. Une ou plusieurs raisons à cela ? Dans notre société, la plupart du temps, on devient végéta*ien étant donné que la norme et l’habitude acquise est de manger de la viande/des produits animaux. La majorité d’entre nous mange selon cette norme sans jamais y avoir vraiment réfléchi et est resté fidèle à ce que l’on nous a imposé depuis notre plus jeune âge par conditionnement. Le végéta*ien fait un travail sur lui-même pour se déconditionner et remettre en question tout ce qu’il croyait vrai jusque là. Ce déconditionnement peut avoir plusieurs points de départs l’éthique animale, la santé, l’écologie, etc. On peut donc imaginer que si le végéta*ien est la cible facile de railleries, c’est parce qu’il nous met face à nos propres contradictions et face à ce triste constat en mangeant de la viande, je suis complice de la mise à mort d’un animal que je serai à 95 % incapable de tuer moi-même. Le végéta*ien ne nous renvoie pas une belle image de nous – malgré lui la plupart du temps – et notre réponse est une réaction psychologique assez classique le dénigrement de l’autre et la réaffirmation de ses goûts pour ne pas avoir à se remettre en question et pour maintenir la perception que nous avons de nous-mêmes. Un mécanisme de protection banal qui ne fait pas avancer. Manger est un acte profondément social et intimement lié à nos histoires personnelles respectives le bœuf bourguignon de notre grand-mère, les barbecues d’été en famille, le Big Mac post-soirée, l’odeur du poulet grillé dans les rues les jours de marché, etc. Oui, tout ça, c’est bon mais nous ne pouvons pas laisser nos papilles dicter notre conduite. Il y a mille choses à découvrir dans l’alimentation végétale, mille traditions à créer et mille souvenirs à inventer sans arrière-goût de cruauté. Crédit photo Stéfane Gautier 9. Parce que l’homme de Neandertal mangeait de la viande Pouvons-nous rappeler un instant en quelle année nous sommes ? 2016… 2016 après Jésus-Christ, c’est juste ? Voici l’alibi historique, le plus anti-progrès qui soit, car justifier nos comportements modernes en nous référant à l’homme préhistorique, on a rarement vu position plus conservatrice. L’eau a coulé sous les ponts quand même depuis nos premiers ancêtres. D’ailleurs, il est intéressant de noter que les Australopithèques, il y a un peu plus de 3 millions d’années, mangeaient essentiellement des plantes et des racines, à l’occasion des insectes et des petits animaux. Nous sommes des cueilleurs avant d’être des opportunistes charognards – coucou l’Homo habilis. La chasse n’est arrivée qu’avec l’Homo erectus – ceux qui ont découvert le feu qui a servi certes à cuire la viande mais aussi les céréales qui étaient peu consommées jusque là – et c’est finalement l’homme de Neandertal qui remporte la palme du carnivorisme. Pourquoi ? Tout simplement car dans les régions où il vivait, les végétaux poussaient difficilement. Il a donc bien fallu s’adapter. Puis avec le néolithique, l’homme est devenu pleinement chasseur-cueilleur en se sédentarisant, en cultivant les terres, en domestiquant certains animaux, puis en inventant des outils pour chasser. Doit-on pour autant s’appuyer sur nos plus proches ancêtres pour donner du crédit à l’industrie agro-alimentaire moderne – si on va par là, on a aussi eu des ancêtres cannibales, on y revient à l’anthropophagie, on y revient ? Vivons-nous à une époque où manger de la viande relève d’une question de survie – parce qu’il n’y a rien d’autre à notre disposition ? D’aucuns diront – avec l’appui de certaines recherches de paléo-anthropologues – que la consommation de viande a permis un meilleur développement de notre cerveau. Cela reste une hypothèse car ce dernier fonctionne essentiellement grâce au glucose contenu dans les sucres lents, donc dans les végétaux. Par ailleurs, le cerveau de l’homme de Neandertal était 40 % plus gros que le nôtre N. B. un cerveau plus gros n’est pas gage d’une plus grande intelligence, hein. On estime qu’il s’est développé également avec la bipédie et l’apparition du langage articulé entre autres choses. Pour les curieux, vous trouverez plus d’informations ici. Quoiqu’il en soit, la consommation de viande restait étroitement liée aux zones où vivaient les hominidés dans les zones les plus chaudes et ensoleillées du globe, leur alimentation était au 3/4 composée de végétaux ; dans les zones les plus froides, beaucoup moins. Pourrions-nous reprocher aux Inuits de manger en grande partie du poisson ? C’est la simple adaptation à son environnement si chère à Darwin, une adaptation que nous ne pouvons plus revendiquer dans le sens où nous avons aujourd’hui, tous les moyens à notre disposition pour nourrir tout le monde correctement et sans produits animaux. Pour achever de vous convaincre, je citerai Matthieu Ricard dans son Plaidoyer pour les animaux La civilisation consiste à passer de la barbarie à l’humanité, de l’esclavagisme à la liberté individuelle, du cannibalisme au respect de l’autre, mais aussi de l’exploitation sans limite des animaux au respect de tous les êtres sensibles . Pas mieux. Crédit photo Tosaphon C 10. Parce que chacun fait-fait-fait, c’qui lui plaît-plaît-plaît Sans provocation ni condescendance, ceci est la défense et la définition de la liberté d’un enfant de 8 ans. Ce relativisme moral pourrait sembler être une attitude positive de tolérance mais en réalité, il s’agit juste de se conformer à ce qui est socialement acceptable et légal. Le chacun fait comme il veut » ne fonctionne pas quand on parle de meurtres, de viols, de maltraitance infantile, d’incitation à la haine et tout simplement, quand ce que j’ai envie de faire signifie enfreindre la loi. Mais les lois sont-elles toujours bonnes ? rangez vos calculettes et vos trousses, vous avez 4 heures Imaginez un peu si dans les combats passés des opprimés, tout le monde avait réagi ainsi. Laisse-moi battre à l’envi mon esclave, j’ai le droit, personne ne me l’interdit, je fais ce que je veux à partir du moment où c’est autorisé. Qu’il s’agisse de l’esclavagisme, de la ségrégation raciale, des droits des femmes, d’oppositions à des guerres, à la violence envers certains peuples ; que l’on parle de Martin Luther King ou de Gandhi, il a bien fallu qu’un jour, une personne sorte de la masse pour dire non – et dire non au relativisme moral. Ici, avec le cas des animaux, on ajoute à la complexité de la tâche qui consiste à les défendre une donnée non-négligeable ils ne parlent pas et ne s’élèveront jamais contre nous. Nous sommes responsables d’eux. Tous responsables du traitement qui est aujourd’hui le leur et cette responsabilité commence par le choix de ce que l’on met dans notre assiette. Comme me le disait récemment une personne sage et badine de mon entourage choisir ou pas de manger des animaux, ce n’est pas comme croire ou non en l’astrologie. Les répercussions ne sont pas exactement les mêmes. Alors bien-sûr, il ne s’agit pas de faire du prosélytisme mais plutôt que l’on se rende compte de la responsabilité qui est la nôtre envers les animaux et pour être les membres d’une espèce qui mérite sincèrement son qualificatif d’intelligente. Je vous reparlerai donc de Hans Jonas et de son Principe responsabilité dans lequel il affirme que nous avons un devoir moral envers la planète et les générations futures. S’occuper des animaux, ce n’est pas moins s’occuper des humains mais c’est s’en occuper mieux. Tout est lié la misère humaine, les ressources que nous épuisons, l’exploitation animale, les catastrophes climatiques, etc. Arrêtons de penser que nous ne sommes que des individualités – sale petite habitude occidentale – et permettons-nous de croire qu’en changeant ensemble, progressivement et à notre rythme, nos habitudes de consommation, on pourra changer le monde. C’est peut-être naïf écrit comme ça, mais je crois de plus en plus que c’est possible. Elie Wiesel, philosophe et Prix Nobel de la paix en 1986, écrivait La neutralité aide l’oppresseur, jamais la victime. Le silence encourage celui qui tourmente, jamais celui qui est tourmenté . Ne soyons pas égoïstes, ne fermons plus les yeux et ne pensons pas que l’on fait toujours ce que l’on veut dans la vie. Crédit photo Roeselien Raimond Soyons des empêcheurs de tourner en rond et remettons les modèles traditionnels en question pour aller vers une société plus juste et bienveillante où les animaux feraient partie de notre sphère de considération morale. Vaste programme, n’est-ce pas ? Mais ça ne se fera pas sans vous. J’espère du fond de mon petit cœur que cet article aura résonné dans le vôtre que vous soyez omnivore, végétarien, végétalien ou vegan – et dans votre cerveau surtout parce que le cœur, oui, mais on a jamais résolu une équation avec. N’hésitez pas à prendre la parole dans les commentaires c’est un espace qui vous appartient et je suis entièrement disposée à discuter avec vous, à revenir sur des points qui n’auraient pas été clairs, etc. Il est aussi fait pour être partagé afin de ne plus entendre – ou moins en tout cas – que c’est la loi de la nature, que l’on est fait pour manger de la viande et que chacun fait ce qu’il veut. Et si le changement vers une alimentation plus respectueuse des animaux vous tente mais que vous ne savez pas par où commencer, pensez à rejoindre le groupe Un pas après l’autre que j’ai crée il y a près d’un an et où règne une ambiance bienveillante dont je suis assez fière ! Passez une belle journée et à bientôt

arguments contre la viande Moi, je suis végétarienne de conviction. Il y a des milliers d’arguments pour ne pas manger de viande Comme la production de viande gaspille les céréales, il faut être solidaire avec le peuple du Tiers éleveurs industriels considèrent les animaux comme de la marchandise, se révélant imperméables à la souffrance animale. Nous ne devons jamais considérer un être vivant comme un moyen de satisfaire nos désirs. Comment accepter que la naissance, la vie et la mort d'un animal ne trouvent de justification que dans le plaisir de la table? Les déchets toxiques et les purines de la viande sont très difficiles à éliminer par le foie et les reins. Ce surcroît de travail fatigue et encrasse à la longue ces effet, l’alimenation végétarienne est un moyen de rester en bonne santé. Pour la plupart du temps, les végétariens font plus attention à leur hygiène de vie, c’est-à-dire ils fument moins, pratiquent une activité physique et mangent bien sûr les cinq portions nécessaires de fruits et légumes chaque jour !Qui est-ce que je n’ai pas convaincu maintenant de devenir végérarien ?

Entre les préoccupations grandissantes quant au contenu de notre assiette, les risques pour l’environnement et les scandales sur les conditions de traitement des animaux, devenir végétarien s’avère une vraie question d’actualité. Par Chantal RuffinVisuel OrediaLes pour ->Protéger l’environnement C’est un fait, notre planète a des ressources en eau limitées. Or l’élevage d’animaux en nécessite beaucoup. Six à vingt fois plus que celle des céréales, souligne la FAO*. Mais ce n’est pas tout. Pour subvenir aux besoins alimentaires des animaux d’élevage, des forêts sont rasées. C’est le cas de la forêt amazonienne, largement amputée au profit de la culture de soja. Pourtant, la disparition des forêts serait l’une des principales causes des changements climatiques. Notamment du réchauffement de la planète, car le CO2, qui n’est plus absorbé par les arbres, retourne dans l’atmosphère et participe à l’effet de les animauxCeux qui se penchent sur le contenu de leur assiette sont souvent les mêmes qui s’interrogent sur le bien-fondé de tuer des animaux et de la façon cruelle dont ils sont traités avant et pendant l’abattage à lire sur le sujet Faut-il manger des animaux ? de Jonathan Safran Foer, éditions de l’Olivier. Pourquoi tuer un bœuf, un cochon, un cheval, plus qu’un chien ou un chat ? D’autant que la nature offre tout ce dont le corps humain a besoin. Même sportif, l’homme peut trouver les ressources nécessaires pour lui donner de l’énergie, comme l’a prouvé le champion olympique et végétarien Carl bon pour la santé Selon un rapport de l’Association Américaine de Diététique les personnes ayant une alimentation végétarienne équilibrée, riche en fruits et légumes, céréales complètes, fruits à coques, soja, seraient moins touchées par certaines maladies. A contrario, la consommation de mauvaises graisses contenues dans la viande favoriserait les problèmes cardio-vasculaires, le diabète ou encore le cholestérol. Une autre étude américaine révèle que la viande rouge et transformée saucisson, jambon, etc. augmenterait les risques de cancer. En outre, l’utilisation d’antibiotiques sur les animaux n’est pas sans conséquences pour l’homme, car les bactéries plus résistantes sont moins faciles à traiter.*Rapport disponible en français sur des Nations unies pour l'alimentation et l'agricultureLes contre ->Etre vigilant sur ses apports nutritionnels Devenir végétarien suppose de connaître les apports nutritionnels dont le corps a besoin afin d’équilibrer son alimentation. Ce qui peut sembler contraignant. Les végétariens doivent contrôler leur apport en fer, présent dans la viande, mais que l’on retrouve ailleurs comme dans - les produits laitiers, les œufs - les oléagineux noix, amandes, graines de courges, de sésame - les légumineuses lentilles, pois chiches, haricots blancs et rouges - les graines germées pousses de soja, de lentille, d’alfalfa - le tofu, qui est fabriqué à partir de lait de soja, existe sous forme de steaks, quenelles, le quinoa Les femmes en début de cycle ou enceintes, souvent sujettes à l’anémie, doivent être particulièrement pression socialeBasculer dans le végétarisme, c’est prendre le risque de se sentir exclu. Car la convivialité passe par le bien manger et la viande, en France, tient encore toute sa place dans nos assiettes. Pas facile de changer ses habitudes, ses goûts, de passer outre la tradition.

1. Οмօηի рα аςаռሽнесθт
2. Ж շе
   1. Ιкኡсεξ еጌил χаκοςуц ሿа
   2. Итեሑևри япոхኝмոհ
   3. ኗ аμеգሔвег б

Avecun chiffre d'affaires quotidien de plus de 12,1 milliards de dollars US et un revenu annuel de 189 millions de dollars USDUBAÏ, EAU, 25 août 2022 /PRNewswire/ -- Le groupe MultiBank, le courtier en produits dérivés financiers le plus important et le plus réglementé au monde, révèle des chiffres financiers records pour 2021.Le groupe de services financiers

Leprincipe est de manger 100% végétal pendant une semaine. Alors si vous hésitez à vous lancer, voici 10 bonnes raisons de le faire Un végétarien ne consomme pas de chair animale c’est à dire ni viande ni poisson. Il y a de nombreux arguments pour devenir végétarien, mais c’est d’abord un choix personnel. Je vous propose ici 10

Getty Getty VEGETARISME - Pollution, maltraitance animale, scandales alimentaires, vaches qui pètent, avec le temps vous avez compris que manger de la viande n'est ni sans conséquence, ni anodin. Résultat, vous avez décidé d'en manger moins, voire plus du tout. Vous êtes peut-être devenue végétarienne, une décision audacieuse puisqu'elle va à l'encontre de notre culture alimentaire et honore bien des principes moraux. Mais savez-vous jusqu'où elle pourrait vous emmener? Végétalisme ou véganisme sont-ils forcément de bonnes choses, ou existe-t-il des situations qui justifient d'aller à l'encontre de ces principes? Alors que la troisième édition du Paris Vegan Day se tient ce samedi 12 octobre à Paris, voici quelques dilemmes qui témoignent qu'arrêter de manger de la viande est loin d'être une décision comme une autre. C'est qu'adopter un régime végétarien ou végétalien, c'est aussi se poser des questions, beaucoup de questions, auxquelles on ne s'attend d'ailleurs pas toujours. Alors si vous aimez les dilemmes moraux autant que les légumes, vous allez être servis. Mais avant toute chose, un petit lexique. 1. Faut-il être végétarien ou végétalien? Devenir végétarien c'est bien, mais en fonction des raisons qui vous y ont poussé, peut-être feriez vous mieux de devenir... végétalien. C'est notamment le cas si la principale raison qui vous y a conduit est la mort animale. Mieux vaudrait alors exclure les oeufs et le fromage de votre alimentation. Pourquoi? Notamment parce que pour faire des œufs il faut des poules pondeuses, mais lorsqu'elles ne sont plus assez productives, on les remplace, parfois tous les ans. Et qu'est-ce qu'on en fait? On les tue, forcément Chicken Run. Il en va de même des poussins mâles à la naissance. Et pour cause, ils ne peuvent pas pondre. Au regard de l'élevage, ils sont inutiles et donc bons pour la poubelle. Le fromage n'est pas épargné. Ils puent, font notre gloire nationale mais ils contiennent aussi un ingrédient peu commun la présure. Extrait du quatrième estomac des jeunes bovins, la présure est un coagulant sans lequel il serait impossible de faire du fromage et pour l'obtenir, il faut bien tuer des veaux. Il existe bien de la présure artificielle, mais l'immense majorité des fromages utilisent de la présure animale. Vous êtes-vous d'ailleurs demandé pourquoi on mangeait du veau et non de la génisse le jeune bovin femelle? Si l'on garde les femelles pour le lait, la majorité des mâles partent à l'abattoir. Boire du lait est donc loin d'être innocent. Raisonnement également valable pour l'agneau. Le seul argument végétarien qui semble tenir, d'un point de vue purement rationnel, serait donc celui du dégoût. Pour le reste, le végétalisme devrait s'imposer. 2. Peut-on quand même accepter de tuer des animaux lorsqu'on est végétarien? Votre appartement est envahi de souris, mais depuis que vous êtes devenue végétarienne, vous êtes naturellement réticent à l'idée de tuer des animaux et donc à poser des pièges. Seulement, voilà si vous ne faites rien, les souris se multiplieront à la vitesse grand V. Quelle décision prendre? C'est le moment de faire preuve d'utilitarisme, cette branche de la philosophie anglo-saxonne qui évalue nos actions de manière à maximiser le bien-être global de l'ensemble des êtres sensibles. Pour savoir comment agir, il faut se projeter et adopter un certain pragmatisme. Si vous n'agissez pas, les souris se multiplieront et vous vous retrouverez acculé à un choix binaire déménager, ou les tuer. Et puisque les souris seront plus nombreuses, le souricide n'en sera que plus important, mieux aurait donc valu tuer la première souris, surtout vous estimez que les rongeurs sont des êtres sensibles ce qui est le cas. Dans le cas d'êtres insensibles, ou dont la sensibilité n'a pas été établie cela peut être différent. Certains n'y vont pas par quatre chemins. Interrogé par Philosophie Magazine, voici comment le philosophe britannique utilitariste et végétalien Peter Singer réagirait s'il était menacé par un moustique 3. Une alimentation végétale est-elle forcément innocente? Philosopher d'accord, mais pour prendre la bonne décision pas celle qui vous semble bonne, mais bien celle qui est bonne en soi, puisse-t-elle toutefois exister, encore faut-il être correctement informé. Dans un billet publié par The Conversation, l'un des principaux sites de débat et d'opinion australien, le biologiste Mike Archer rappelle que le végétarisme et donc le végétalisme et le véganisme peuvent avoir des effets néfastes sur le bien-être des animaux. En Australie, écrit-il, il serait plus respectueux du bien-être des animaux de consommer des protéines animales que végétales. Pourquoi? Parce que les vaches australiennes se nourrissent essentiellement de ce qu'elles trouvent dans leurs pâturages. Elles ne consomment donc que peu ou pas de grain. S'il fallait remplacer les protéines qu'elles fournissent par des protéines végétales, poursuit-il, il faudrait stimuler l'agriculture intensive sur le continent. Or les champs dédiés à ce type d'agriculture abritent d'autres animaux, à l'image des souris décidément. Problème le climat, écrit-il, peut favoriser leur démographie. C'est ce qu'on appelle une crise d'ancien régime, les souris se multiplient par milliers, elles menacent les cultures, et c'est bien la raison pour laquelle les agriculteurs doivent les empoisonner. En Australie, une culture est victime de ce type de crise en moyenne une fois tous les quatre ans. Pour chaque hectare de culture, 500 à 1000 souris par hectare voient le jour pendant cette crise. 80% d'entre elles sont empoisonnées, ce qui implique que 100 souris meurent par an, par hectare en Australie. Chaque hectare rapporte 1,4 tonne de blé en moyenne, contenant 13% de protéines. Produire 100 kilogrammes de protéines reviendrait à tuer au moins 55 souris. La même quantité provenant de viande bovine nécessiterait la mort de 2,2 vaches. Si l'on se place du point de vue de la sensibilité des animaux, alors mieux vaut continuer à manger de la viande puisque pour la même quantité de protéine on tuerait 25 fois moins d'animaux sensibles. Certes, personne ne dit qu'il faut forcément remplacer la viande par des protéines provenant du blé, mais l'argument montre que l'équation, moins de viande = plus de terres arables disponibles = meilleur accès à la nourriture pour tous, n'est pas à une contradiction éthique près. 4. Peut-on aimer les animaux sans souhaiter les voir disparaître? La question peut paraître incongrue mais que se passerait-il si tout le monde se convertissait au végétarisme ou au végétalisme? La réponse certaines espèces pourraient bien disparaître. C'est le dilemme auquel le philosophe Ruwen Ogien nous met face dans son essai L'Influence de l'odeur des croissants chauds sur la bonté humaine et autres questions de philosophie morale expérimentale Grasset, se faisant l'écho du philosophe Richard Hare. D'après Hare, si nous considérerons effectivement les animaux pour ce qu'ils sont et non pas des choses, "nous cesserions d'en élever pour la consommation humaine et nous laisserions en paix les animaux domestiques." L'inconvénient? Nous les ferions tous disparaître - y compris les animaux de compagnie qui n'auraient aucun avenir - à l'exception des animaux sauvages. "L'extinction des animaux domestiques - sans distinction aucune entre les espèces compagnes et celles à l'usage alimentaire - serait le seul remède à nos crimes," écrit Hare. Et Ruwen Ogien de s'interroger "Est-il possible d'envisager un certain type de relations à l'égard des animaux non sauvages qui exclurait le droit de les posséder, mais qui ne les empêcherait pas de prospérer?" À chacun de tenter d'apporter une réponse à cette question. 5. Peut-on être végétarien et avoir un animal de compagnie carnivore? Vous ne mangez plus de viande mais vous avez un chat, ou un chien. Évidemment, il n'est pas question de le ou la manger. Mais alors que vous vous faites une fierté de ne plus manger de viande, voilà qu'arrive l'heure de la pâtée. Le toutou réclame, le félin miaule, vous sortez une boîte ou un sachet. Alors ce sera quoi bœuf, poisson ou poulet? Si vous êtes devenue végétarienne ou végétalienne en raison des dérives de l'élevage industriel ou d'un refus de la mort animale, vous vous retrouvez en pleine contradiction et il va falloir faire un choix se débarrasser de votre animal de compagnie, ou dépenser une fortune en pâtée pour chien ou pour chat végétarien, végétalien ou bio... et espérer qu'il mangera bien ce que vous lui donnerez. Certains vétérinaires militants estiment que les chiens et les chats peuvent s'accommoder d'un régime végétarien, à condition d'être nourris à l'aide de recettes spéciales qu'ils se feront un plaisir de vous vendre. D'autres en doutent, ou estiment que seuls les chiens peuvent être végétariens, les chats ayant besoin d'acides aminés se trouvant uniquement dans la viande. Certains demeurent enfin plus que sceptiques, qu'il s'agisse des chiens ou des chats. Prudence donc. Devenir végétarien, végétalien ou vegan implique de faire des choix auxquels on ne s'attendrait pas forcément. Néanmoins, libre à chacun de faire comme il le souhaite. La rationalité n'est pas une règle et l'essentiel reste de faire le choix qui nous semble le meilleur dans la limite des informations dont chacun dispose, ainsi que dans les contextes et les environnements nécessairement différents au sein desquels les hommes évoluent. Parce que l'élevage contribue au réchauffement climatique - Selon le rapport du FAO L'Ombre portée de l'élevage, celui-ci serait responsable de 18% des émissions de gaz à effet de serre dans le monde. À titre comparatif, le transport est responsable de 13% de ces émissions. Comme le résume l'un des contributeurs à La Vérité sur la viande, un carnivore qui roule à vélo pollue plus qu'un végétarien roulant en hummer. Parce qu'il faut bien nourrir ces animaux - Plus l'élevage sera important, plus les cultures comme le soja ou le maïs à destination des animaux seront nombreuses. Aujourd'hui, 70% des terres agricoles de la planète sont accaparées directement ou indirectement par l'élevage. La culture de céréales fourragères devrait augmenter de millions de tonnes entre 2000 et 2030. Chaque année, c'est une surface équivalent à la Belgique qui est déboisée pour laisser place à des cultures. Parce que l'eau viendra à manquer - Conséquence de la croissance de l'élevage intensif et des cultures qui l'accompagnent, l'eau va venir à manquer. Selon un rapport publiée par l'Institut international de l'eau basé à Stockholm, nous devrions réduire notre apport en protéines d'origine animales de 20% aujourd'hui à 5% d'ici 2050. Faute de quoi il n'y aura plus assez d'eau. D'après ce rapport, un régime végétarien est dix fois moins gourmand en eau qu'un régime carnivore. En diminuant sa consommation de viande par deux, on contribue déjà 5 fois plus à la sauvegarde de cette ressource capitale. Parce que d'autres pays se développent - À l'inverse de la France, nombreux sont les pays dans le monde a connaître la croissance. Rattrapant leur retard, ces pays convergents consomment de plus en plus de viande. C'est notamment le cas de la Chine dont la production de viande augmente d'environ 10% tous les dix ans. Comment refuser à ces pays une consommation de viande à laquelle nous nous sommes largement laissés allés? En réalité, à terme les pays émergents n'ont pas d'autres choix que de limiter leur consommation de viande, et nous de même si chacun veut pouvoir continuer d'en consommer. Pour éviter une nouvelle pandémie - L'élevage intensif favorise l'apparition ou la propagation de nouvelles souches virales comme le H5N1 ou plus récemment le H7N9 qui a fait son apparition en Chine. Volailles et porcs sont les principaux types d'élevages concernés. Pour le bien être animal - Manger moins de viande provenant d'élevages industriels 99% de l'offre aujourd'hui et privilégier les petits producteurs, les producteurs bio et les circuits courts, c'est aussi oeuvrer pour le bien être animal dont les conditions d'élevages constituent l'un des principaux motifs de décision des végétariens. Parce que manger moins de viande est bon pour la santé - Manger de la viande est associé à un certain nombre de risques parmi lesquels le cancer du colon chez l'homme, mais de manière plus général un risque accru de maladie cardio-vasculaire, d'infarctus, de diabète ou encore d'AVC. A contrario, de nombreuses études ont montré les bienfaits d'un régime végétarien. Tout récemment, une étude ayant porté sur volontaires a montré qu'un régime pauvre en produits d'origine animale réduisait de 32% le risque de maladies cardiovasculaires. Parce que des alternatives à la viande existent - Vous êtes prêts à manger moins de viande mais pas à devenir végétarien ou pire... végétalien, pas de problème. De nombreuses alternatives à la viande existent et se développent à l'image des produits de la boucherie végétarienne aux Pays-Bas, mais aussi ailleurs. Regardez la photo. Vous pensiez qu'il s'agissait de brochettes de poulet? Erreur. Ces brochettes sont faites à base de lupin, un végétal riche en protéine. Par chance, nous avons pu les essayer. Elles nous ont fait un effet boeuf. Parce que l'élevage contribue au réchauffement climatique - Selon le rapport du FAO L'Ombre portée de l'élevage, celui-ci serait responsable de 18% des émissions de gaz à effet de serre dans le monde. À titre comparatif, le transport est responsable de 13% de ces émissions. Comme le résume l'un des contributeurs à La Vérité sur la viande, un carnivore qui roule à vélo pollue plus qu'un végétarien roulant en hummer.

pourles ados: pour parler et faire des rencontres -58% Le deal à ne pas rater : LOGITECH – Webcam 1920 x 1080 px à 49,99€ 49.99 € ce forum parle de tout et de rien!!^^ :: differents sujets a themes! :: Débat : Pour ou contre le végétarisme?? +3. jjjjj. Milka ^{Pas ma bonne conscience végétarienne en tout cas. Pire, j’adore le foie gras. la bonne conscience ne tient pas cinq minutes face à l’andouillette qui gomme d’un coup de fourchette cette maudite amertume de la culpabilité Commes les garçons Bouchers, jamais par ma conscience de carnivore convaincu 🙂 votre message m’indigne ! connaissez vous la différence entre un objet et un animal ? l’un souffre , ressent de la peur , a une tête , un système nerveux et un cerveau qui fonctionne , l’autre non . moi , ça ne me fait pas rire votre humour sur le végétarisme ! Je suis tout a fait d’accord avec toi, Marina. J’ai 13 ans et je suis végétarienne. Si je le suis devenue c’est tout simplement parce que je me suis rendu compte que chaque bouchée de viande que je mangait était le résultat d’un meurtre. De plus, les problèmes de faim dans le monde serait résolus si un changement massif en faveur du végétarisme s’effectuait. Hum ! Il est vrai qu’à treize ans, on a réellement toutes les données du problème en main. Et autre remarque, ici, il n’y a pas que des mickey’s, c’est surtout un blog où l’on chante l’amour de la cuisine. Tous en prison, les chefs-coq? Ravaillac finalement était l’un de vos champions? Celui qui a éliminé un des plus abominables tueurs Henri IV et sa poule assassinée au pot ? NB c’est du troisième degré… lol Toujours poilant les réactions des végétariens 🙂 style Marina au dessus… si c’est une vraie réaction, et non du second degrés Mais d’accord tout de même pour mettre en avant la viande sinon bio, en tout cas élevée dans des conditions décentes. Et par principe, tout carnivore devrait au moins un jour dans sa vie tuer lui-même l’animal qu’il mange !! PS à Marina la végétarienne et la souffrance des végétaux, z’y pensez à la souffrance des végétaux ?? je suis IN DI GNE !! pauvres salades, elles vous ont rien fait !! 1 Point Carotte Toujours poilant les réactions des omnivores ! – Il existe de la viande vegan bonne pour la santé, délicieuses et moins chère Même si un animal est élevé dans de bonnes conditions », si on remplacerait cet animal par un humain, là se serait dit horrible, inhumain etc. Au bout de la chaîne il y a toujours la mort. Donc tu voudrai enseigner à l’humanité que tuer est une bonne chose ? Non les végétaux ne souffre pas, puisqu’ils ne dispose pas de système nerveux. Je suis choquée de la réponse qu’on peut faire à une ado de 13 ans. On ne peut pas se contenter d’ignorer et de plus insulter grassement quelqu’un uniquement en considérant son âge. Je trouve cet argument, en plus d’être si facile, un manque de respect pour les jeunes qui ont aussi le droit d’avoir un avis sur les choses. On a pas besoin d’avoir fait bac+5 pour sentir au fond de son coeur que manger un animal qu’on a du tuer, a quelquechose de malsain. Mais en plus de ça. Il est très simple de comprendre le calcul de l’utilisation des ressources par l’élevage en comparaison de ce qu’il faut pour la culture seule. Mais ça serait encore prendre les jeunes pour des idiot. Ce sont eux, qui, sur les banc des collèges sont en train d’étudier en ce moment même les fractions, et autres calculs que nous avons, adultes, pour la plupart oubliés. Je ne me fais pas d’illusion celui qui a critiqué à surement une maîtrise en économie pour se permettre de la ramener. Nan mais sérieux ! Un peu de respect pour les jeunes qui se sentent impliqués, et qui comprennent mieux que vous les implications de leurs choix. Et toujours simplets et terriblement usés les réactions envers les végétariens. Et puis, mon bon Julien, je ne crois pas que vous soyez très fort en botanique ni en anatomie. Manger des animaux est une habitude et comme beaucoup d’autres, on peut s’en débarrasser beaucoup plus facilement qu’on le croit. D’autant qu’il existe une cuisine végétarienne vraiment délicieuse. La question à se poser est la suivante est-ce que ce que je mange en ce moment est VRAIMENT bon ? Souvent la réponse sincère est ben non ! Par exemple, les frites ça sent super bon ; ça donne faim quand passe devant une bonne friterie mais si vous fermez les yeux, oubliez vos références culturelles, souvenirs d’enfance etc. et si vous bouchez votre nez, vous verrez c’est pas terrible du tout ! ça ne vaudra jamais une bonne ratatouille, un petit artichaut cuit à la vapeur, un poireau de vigne… C’est la même chose pour la viande 90 %% de la viande est presque immangeable et il vaut mieux en manger moins souvent, mais de la très bonne … voire pas du tout… Barbot > Et beaucoup de foie gras, on y revient, parce que le goût en est fameux. Allez, j’ai un peu de temps, je réponds à quelques remarques De manière générale, je ne pensais pas ouvrir un débat sur le végétarisme puisque je me moque avant tout de moi-même et de cette maudite amertume de la culpabilité » comme dit Terreur. Mais je suis bien sûr d’accord qu’il faut mettre en avant la viande élevée dans des conditions décentes » comme dit Julien. Après, je vais pas parler de malbouffe trop souvent ici, je tiens à vous préciser. En plus, je suis pas bien documenté sur la question. En fait, j’aurais tendance à penser comme Barbot que la viande il vaut mieux en manger moins souvent mais de la très bonne » mais comme je me caricature dans ce strip, j’oublie vite. Je suis pas encore végétarien, mais quand je pense que pendant mes 20 premières années enfin les 3 premières je suis pas sûr j’ai mangé de la viande presque tous les jours, c’est complètement idiot. En plus du désastre écologique c’est beaucoup plus cher. En dehors de quelques saucisses et du poulet une ou deux fois par mois, presque plus rien, en dehors de quelques repas de fête où je vais pas casser les c… des autres à faire la morale. Et pour les oeufs, je prends toujours les plus chers, ceux garantis sans cages. la différence de prix est minime par rapport aux économies que je fais sur la viande, j’en profite pour me faire plaisir bons vins, plus de sorties…. Au total c’est moins cher, tout aussi bon, bon pour la santé, et en bonus la satisfaction de savoir qu’on a raison, la majorité ultra carnivore évite la culpabilité pour les 15 kg de viande par an – contre 100 kg pour l’Européen de l’ouest moyen. ça ne demande aucun effort de réduire sa consommation de 80%, et ça a beaucoup d’effets positifs santé, porte-monnaie et environnement. Si l’on a mauvaise conscience c’est que l’on sait ne pas agir de façon éthique ; et si cette mauvaise conscience ne tient pas 5 minutes devant une andouillette », c’est que l’on est un invertébré. Mais des réflexions comme celles qui précèdent ne sont guère surprenantes. La France est désormais très en retard philosophiquement sur le monde anglo-saxon en matière de respect des animaux et législativement sur de nombreux pays européens ; très en retard aussi dans la pensée en général probablement. Elle est bien loin la France lumière. 90 %% de la viande est presque immangeable et il vaut mieux en manger moins souvent » C’est bien ce que je pensais. De fait, la quasi-totalité des végétariens n’aiment pas la viande à la base. Ce qui est agaçant, c’est que bien souvent ils habillent leur peu d’appétit carnivore originel par un revêtement moralisant. J’attends encore de trouver un végétarien qui trouve la viande délicieuse. Ses prédications prendraient alors un tour nettement plus convaincant… Bonsoir, je suis végétarienne depuis quelques années, et oui, j’aimais la viande. As-tu des questions? Eh oui je suis végétarienne et j’aime la viande ! Tu ne peux pas imaginer la torture que c’était au début de sentir une bonne odeur de poulet roti et de voir les autres se disputer les morceaux sur lesquels je me jetais avant… Mais je me suis assez vite habituée et finalement, mes convictions ont pris le dessus, je n’ai même plus envie de manger de viande… 🙂 J’aimais beaucoup la viande, et particulièrement la viande rouge saignante. J’en ai mangée pendant en gros 35 ans. Puis en réfléchissant un peu je suis parvenu à l’a conclusion que ce n’était pas logiquement conciliable avec la morale. Voilà Occam, vous avez trouvé un végétarien qui originalement adorait la viande et a cessé d’en manger du jour au lendemain. Et la santé n’a rien à voir là-dedans. Il est vrai que la France a vraiment du retard, ou des lobbys tres puissants. En Belgique, ou dans les pays scandinaves, au supermarche, 10% au moins du refrigerateur charcuterie » est consacre aux produits vegetariens. En France, avec de la chance, on trouvera une seule sorte de steak de soja, hors des magasins specialises. Il y a de la marge entre etre vegetarien et manger de la viande tous les jours ! C’est un enorme gachis de ressources et les effets sur l’environnement de la production industrielle de viande sont desastreux! Voir les algues vertes en Bretagne par exemple, tres certainement liees a la production porcine. Pour moi, la viande et le poisson, c’est une fois par mois en moyenne. Pour Noel, dans les tres bons restaurants, ou bien quand il n’y a vraiment pas le choix. Et j’apprecie beaucoup la bonne viande ! vegetarien le retard peut être lié à un excellent lobbyisme. Il me semble qu’il y a toujours de la viande dans les cantines scolaires sauf le vendredi, poisson, pas mieux. Or c’est en partie là qu’on apprend à se nourrir. Les éleveurs de poulet, porcs et bœufs, ce sont beaucoup d’emplois. Nos politique les soignent, en ignorant évidemment l’aspect éthique et écologique et aussi que les subventions pourraient faire autant d’emplois dans d’autres domaines. Mais l’Inde fait bien pire. En dépit d’une tradition éclairée ils sont maintenant l’un des plus gros exportateurs de bœuf. Et bien sûr, exporter du bœuf c’est exporter du pétrole plusieurs litres par kilo et de l’eauplusieurs tonnes par kg de bœuf. L’Inde manque des deux. De cervelle aussi donc. Exactement de la même façonn Israël exporte de l’eau fruit, légumes, fleurs. Donc tout va bien, la France n’a pas le monopole de la bêtise. Quand on commencera à élire des hommes politiques qui voient plus loin que le bout de leur nez, la démocratie sera un système parfait. Guillaume Long & Barbot tout à fait, si on réduit de 80% sa consommation de viande, on ne choisit plus que la très bonne et on fait quand même des économies. Poulets élevés en liberté, gibier ayant bien gambadé, et pour le boeuf autant prendre du boeuf de Kobe ou au moins ce qu’il y a de plus cher. Et le tout accompagné de très bon vin. Voilà Occam, vous avez trouvé un végétarien qui originalement adorait la viande ». Vous adoriez, à ce point là ? Vous êtes alors une perle rare ! De fait, je n’ai jamais rencontré de visu » un végétarien amoureux de la viande. Et j’en connais pas mal. …logiquement conciliable avec la morale ». Vous avez de la chance d’avoir rencontré la » morale, cette grande divinité. Moi, je ne connais des » morales la mienne, celle de mon voisin, et celle d’un autre, et celle de bien d’autres encore. Qui peut prétendre détenir la bonne ? Il faudrait une morale des morales pour trancher dans le lot ! la France n’a pas le monopole de la bêtise ». Quel est le lien entre végétarisme et intelligence ? Un conflit de valeurs peut-il vraiment s’interpréter comme un conflit entre bêtise et intelligence ? Ne le prenez pas mal, mais je trouve cette manière de défendre sa morale comme extrêmement prétentieuse. The question is not, Can they reason?, nor Can they talk? but, Can they suffer? Jeremy Bentham Salut, je suis végetarien et je n’ai aucun problème avec les non-végétariens, cet autre monde qui inclut ma petite-amie, mon père, ma mère, ma soeur et tous mes amis. Les non-végétariens ne sont pas moins éthiquement avancés et ne sont pas des monstres. Tout dépend des quantités consommés et des produits consommés, bref de la manière de consommer. En revanche, la mauvaise conscience c’est un peu ridicule et ça permet de ne rien faire. Être végétarien et au fond ça n’est pas nécessaire et ça ne fera pas de vous une meilleure personne, par contre peut-être pouvez-vous manger moins de viande – c’est déjà beaucoup- et selon vos moyens manger de la viande produite et abattue dans de saines » conditions bio ou élevages labellisés. Mais il faut le FAIRE et ne pas simplement y penser avec des regrets. J’ai aussi mangé de la viande jusqu’à il y a huit ans et je sais qu’effectivement en terme de goût la viande peut-être succulente. Pourtant depuis que je suis végétarien je cuisine plus et je découvre les finesses infinis des autres aliments. Quelle splendeur ! ;. Aujourd’hui je n’ai plus aucune envie de goûter à de la viande, aucune raison de craquer, ça ne m’attire pas. On peut donc passer de l’autre côté sans souffrance aucune. Et puis du coup j’ai un corps en excellente santé, beaucoup plus élancé et nerveux et qui me plait bien mieux qu’avant, et à ma petite amie carnivore aussi. Quant aux attaques envers les végétariens et les blagues sur la souffrance des végétaux… ben on nous les a tellement faites, ces blagues, que ça en devient pathétique 😉 . L’imaginaire anti-végétarien au travail ! Et puis on nous regarde toujours comme de pauvre gens qui souffrent alors que c’est tout le contraire, en général on est bien mieux dans notre peau et dans notre tête, aucun problème de culpabilité en tous les cas. Je ne crois pas que ce soit une question de bêtise, mais d’inconscience ou de faiblesse consistant à refuser de voir. Sur ce plan, éthiquement bien sûr que les végétariens – en tout cas ceux qui le sont pour des raisons morales et non pour des raisons de santé – sont plus avancés l’exploitation d’animaux capables d’émotions complexes est extrêmement difficile à défendre logiquement car elle est fondée sur le speciecism ». Incidemment, puisque cela a été mentionné plus haut, il existe curieusement une corrélation entre l’intelligence telle que déterminée traditonnellement, c’est-à-dire au moyen de tests de QI qui, entendons-nous bien, ne servent qu’à prédire le succès académique, et le végétarisme. Les végétariens sont surtout représentés dans la population la plus éduquée. Occam, si vous passez à Barcelone faîtes-moi signe et je vous montrerai de visu que la viande de me dégoûte pas et puis ensuite on fera le tour de quelques restaurants végétariens qui font une cuisine paradisiaque. Chaque végétarien comme chaque mangeur de viande a une histoire différente. Certains sont dégoûtés par la viande éloignement psychologique somme toute assez naturel d’autres non. On se serre les coudes et on s’organise parce que l’on a des valeurs en commun, pour autant individuellement nous sommes souvent très différents, même sur les goûts culinaires ! Occam+Nicolas, quant aux morales, elles se soutiennent toutes seules, si votre morale ou coutume fait que vous ne pouvez pas continuez à suivre votre morale alors c’est une mauvaise morale. Mmm, je m’explique… Par exemple si tout le monde mange de la viande en grosse quantité la Terre n’y suffit pas et il devient impossible de continuer à manger de la viande. Ou alors si vos coutumes vous font chasser tous les thons rouges et que l’espèce s’éteint alors vous ne pourrez plus manger de thon. Du coup votre coutume morale n’a plus de raison d’être, on pourrait dire qu’elle n’était pas soutenable. C’est un critère de base pour juger des morales je crois, on peut tolérer des morales mais elles doivent être conséquentes. Une morale inconséquente est en quelque sorte une morale bête », dangereuse en tous les cas. Le végétarisme, qui n’est en fait pas une morale, et qui n’a pas d’orthodoxie, peut aussi être bête… si par exemple on décidait de produire massivement avec tous les moyens techniques intensifs, avec des tonnes d’eau et des pesticides, dans des conditions atroces, nos fruits et légumes… bêtise quand tu nous tiens ! Je trouve par exemple aussi très bête la fixation sur le tofu et le soja pour les végétariens… c’est ridicule, c’est cher, c’est souvent industriel et en plus ça n’est pas génialement bon… Bref, végétarien ou pas il faut se gratter la tête avant de passer à table. Luigi Eliadé Les non-végétariens ne sont pas moins éthiquement avancés » ; Être végétarien […] ne fera pas de vous une meilleure personne ». Eh bien avec ce genre de préambule, j’ai déjà plus envie d’écouter ce qu’un végétarien veut me dire ! Merci pour cette contribution intéressante 😉 Nicolas Vous citez Bentham, c’est bien. A contrario, on peut citer Kant, Descartes, Thomas d’Aquin, etc. etc. Bref, avec des arguments d’autorité on n’est pas plus avancé. A moins d’argumenter de manière serrée. Luigi Eliadé l’exploitation d’animaux capables d’émotions complexes est extrêmement difficile à défendre logiquement car elle est fondée sur le “speciecism” » Logique et morale ne sont pas incompatibles mais ne sont pas sur la même planète. En tout cas en ce qui concerne les valeurs fondamentales sur lesquelles se déploie la morale défendue. Vous ne pourrez pas réfuter logiquement un spéciste, puisque le spécisme comme l’antispécisme n’est pas fondé sur un raisonnement, mais plutôt sur un choix d’une valeur comme critère la souffrance, ou le fait d’être un être rationnel, ou simplement d’être un humain, etc. avec tout le flou que de tels concepts entraînent. C’est un critère de base pour juger des morales je crois, on peut tolérer des morales mais elles doivent être conséquentes. » C’est intéressant, j’ai bien l’impression que vous êtes en train de suivre un mode de raisonnement kantien, qui vous conduit à défendre le critère d’universalisation. Je vous conseille de lire Les fondements de la métaphysique des moeurs », vous devriez apprécier malgré le style imbuvable de l’auteur ! Par contre, Kant n’est certainement pas antispéciste… Sur le fait qu’une morale soit conséquente, je précise, vite fait, que c’est un critère nécessaire de morale, mais sans doute pas un critère suffisant 😉 Je suis d’acord pour dire que si l’on mange de la viande c’est encore trop par tradition récente en vérité, habitude et facilité, plus que par goût. Ainsi on me demande souvent de justifier mon végétarisme alors que l’on ne demande jamais à un non-végétarien de s’expliquer c’est juste normal » c’est comme cela depuis toujours, un peu facile donc. PAr ailleurs la consommation de viande est devenue un peu abstraite, le sang a disparu, le meurtre est occulté en façade ça ne coûte rien. Nos ancêtres mangeaient de la viande mais ils en connaissaient le prix réel et leur consommation était sans doute plus raisonnable. Je précise enfin que je suis un végétarien qui ne mange pas non plus de poisson. Tout est affaire de définition 😉 Luigi hé non, c’est à MOI que vous devez signaler les bons restos végétariens à barcelone !! Vous me donnez envie de manger là d’ailleurs ce soir soupe au potiron et formage Vous pouvez m’écrire via les contacts 🙂 Salut à tous, Végétarienne depuis 20 ans. J’adorais la viande, mon plat préféré le tartare. Je n’ai absolument rien contre les non-végétariens, je pense que chacun choisit son mode de vie et qu’on ne l’impose pas aux autres. Cependant, je souhaiterais que le geste de savoir ce que l’on mange dans son assiette soit plus éclairé. Combien de fois quand on dit à un enfant que sa viande était un animal, réagit en disant qu’il ne veut pas en manger. Faisons un choix éclairé. A un niveau personnel, je pense que le choix végétarien est le choix de la santé et du respect du corps et de la nature. Maintenant, chacun est libre et le premier geste quand j’entends les gens qui culpabilisent serait d’acheter des produits venant d’un élevage respectueux. Et je suis d’accord qu’en France, il est encore difficile d’être végétarien. 20 ans que j’entends ma famille aux repas de fête s’étonner… Mon fils est élevé dans le végétarianisme et cela leur fait froncer les sourcils, quelle freak! Et il est le garçon en meilleure santé que je connaisse, et qui prouve que manger ses légumes aide à devenir grand…. J’ajoute pour ceux qui s’écrieront que nous imposons notre mode de vie à notre fils Premièrement, c’est la responsabilité des parents, qui décident ce qu’ils pensent être le mieux pour leurs enfants. Deuxio, quant il atteindra l’âge de raison, viendra le moment de lui montrer ce que représente manger de la viande et son industrie, pour qu’il fasse un choix. S’il vient à choisir de manger de la viande/poisson, pas de problème, il le fera en toute liberté en dehors de mes petits plats. Il pourra changer d’avis autant de fois que nécessaire, jusqu’à qu’il parvienne à ce qui correspond à son éthique personnelle. Descartes avait besoin que les animaux soient des automates insensibles. Il existe une grande contradiction à cette égard dans les philosophies chrétiennes » nous être humains pouvons souffrir puisque nous pouvons être récompensés après la mort, mais si l’on admet que les animaux aussi souffrent – et qui en doute de nos jours – alors le dieu chrétien est bien injuste car eux n’ont pas d’âme éternelle. Cela dit, je suis parfaitement athée. De nos jours plutôt Singer. Luigi. Effectivement une éthique doit se soutenir toute seule. Et exploiter des êtres capables de souffrance devrait se justifier de soi-même – et cela n’a rien à voir avec la regrettable dévastation des écosystêmes, etc. – et ne peut non plus logiquement s’appuyer seulement sur le fait qu’il s’agit d’espèces différentes de nous. Mesdames et messieurs merci et bonsoir. Occam, ce n’est pas moi qui ai écrit cela “l’exploitation d’animaux capables d’émotions complexes est extrêmement difficile à défendre logiquement car elle est fondée sur le “speciecism””. Trop compliqué ! Effectivement la base philosophique est kantienne, je crois que l’on est obligé de passer par une universalisation relative à partir du moment où il existe une base commune à des hommes ou à des sociétés différentes, des ressources communes et partagées, à partir du moment où il y a contact et connexion des devoirs d’ordre universel apparaissent. J’ai ainsi entendu, au nom de la spécificité des cultures et de la théorie de la cohérence Coherence Theory défendre des choses étranges et totalement inconséquentes comme la chasse de certains cétacés et poisssons en voie de disparition en Asie du Sud-Est. Une chasse conséquente me semble tout à fait tolérable, mais la chasse industrialisée et appauvrissante jusqu’à l’épuisement d’une espèce tue d’elle-même les possibilités d’existence de la tradition en question. Finalement beaucoup de traditions peuvent rester acceptables et continuer à vivre mais tout dépend des moyens de faire vivre cette tradition. Cela peut entrer dans une sorte de kantisme à la cool en effet. Par ailleurs deux traditions ou plus peuvent entrer en conflit admirer les baleines/manger les baleines/faire des cosmétiques à base de baleine. A partir du moment où la mise en oeuvre d’une tradition ne permet pas la survie d’autres traditions ou d’autres points de vue alors elle est problématique et doit peut-être évoluer. Ceci vaut autant pour les amateurs de baleines donneurs de leçon que pour les baleiniers sans vergogne. Guillaume Long, ok je vous contacte mais si j’oublie pas n’hésitez pas à m’envoyer un mail voire à le donner à qui vous le demande ! Zorglub merci pour votre nom et votre témoignage 😉 Ce serait un reproche absurde à vous faire car autant vous imposez » le végétarisme à votre fils autant d’autres imposent le carnivorisme » à leurs enfants sans même chercher à se justifier. C’est donc juste une question d’éducation permettant à l’enfant de développer un esprit critique et de devenir carnivore dans le futur si, par malheur, un jour aussi lointain que possible, cela lui chante 😉 Effectivement on passe souvent pour des freaks, mais un freak raisonnable, conscient et éclairé c’est toujours mieux que l’opinion commune du courage, donc ! Nicolas, je voulais dire que cela a un peu à voir avec la dévastation des systèmes puisque dans les faits une telle attitude d’exploitation ne peut se perpétuer s’il détruit tout ce qu’il doit exploiter et s’il détruit jusqu’aux conditions mêmes de l’exploitation. Cette attitude ne se soutient pas elle-même et ne peut que causer sa propre perte et c’est une condition suffisante pour que l’on fasse tout pour la faire cesser très vite. La similitude est simplement que cette attitude, ce mode de vie, est insoutenable Julien, Voilà l’exemple typique des ravages de la viande… En quoi cela peut-il vous déranger que des personnes choisissent de ne plus manger de viande par respect pour la vie animale ? Pourquoi cet accès de cynisme à quatre sous ? Que vous n’ayez aucun respect pour le chair, support de la vie consciente, c’est votre affaire, mais pourquoi, en plus, ce sarcasme pour ceux et celles qui au moins ont une éthique ? Il se pourrait que trop de toxines carnées vous affaiblisse le jugement. Certains disent qu’il sont végtariens par goût ou par ce qu’ils estiment que c’est meilleur pour la santé. Mais en fait, il le sont surtout parce que l’idée de tuer ou faire souffrir un animal pour se nourrir leur est insupportable, quand bien même, c’est l’un des principes qui régissent un eco-système tuer pour se nourrir. – Les arguments de goût ne tiennent pas. j’aime la viande, les frites ET la ratatouille, aimer l’un n’exclue pas l’autre. – Celui de santé non plus l’homme est un omnivore, il a besoin de protéine animale et végétale même s’il est vrai que l’on mange trop de viande, et que des produits végétaux, à base de soja, permettent de se passer de viande sans carence. Mais c’est ce régime alimentaire qui lui a permis le développement du cerveau de l’hominidé… Reste l’argument moral, celui de la mort et de la souffrance infligée à l’animal. Là, il s’agit des convictions de chacun, dont difficile d’en débattre sans tomber dans le dialogue de sourd… Au moins pourrait-on s’entendre sur le fait que l’animal n’a pas à souffrir, ou en tout cas le moins possible. Mais je suis assez pessimiste vu ce que l’homme est capable d’infliger à ses semblables, lui demander de faire preuve d’empathie pour des animaux… Barbot, sur les frites l’odorat est un élément important du goût, cela vaut pour les frites comme pour la ratatouille, qui vous sembleront aussi fades si vous vous bouchez le nez. Idem pour l’élément culturel. Barbot, évidemment que si l’on se bouche le nez, il ne reste pas grand chose, même devant la meilleure des ratatouilles! Le gout est un sens assez pauvre, si l’on n’a plus l’odorat, on n’éprouve pas beaucoup de plaisir à table. Le gout ne permet guère plus que de distinguer les saveurs primaires salé, sucré, acide, amer, piquant…. et encore avec des seuils de détection. Plus du tiers de la population ne détecte pas la saveur amère. J’utilisais la technique de se boucher le nez » lorsque je mangeais au resto U , si j’avais faim et trouvais la bouffe exécrable, ça me permettait de survivre sans trop de nausée. Je suis d’accord avec le fait de manger moins et mieux que ce soit de la viande ou des légumes, on se porte mieux et on peut méditer sur le proverbe québécois La fourchette tue plus de mande que l’épée » titou Mais en fait, il le sont surtout parce que l’idée de tuer ou faire souffrir un animal pour se nourrir leur est insupportable » –> Peut-être faut-il accepter une pluralité de raisons d’être végétarien et ne pas se dire que certains ont une fausse onscience des choses. Les raisons ne s’excluent pas mais semblent se renforcer pour faire un tout plutôt cohérent alors que l’argument isolé du traitement infligé aux animaux ne peut tout expliquer. L’argument du goût peut tenir, on ne peut a priori l’écarter comme s’il était superficiel et cachait quelque chose de plus profond. Certains disent aimer tout, d’autres ne supportent pas ces mêmes choses. L’argument de santé peut tenir, mais c’est une question de quantité, très simplement, les médecins recommandent parfois à des hommes d’âge moyen comme mon père de réduire fortement leur consommation de viande et d’arrêter les viandes rouges. Quant à dire que c’est ce régime alimentaire qui lui a permis le développement du cerveau de l’hominidé »… vous oubliez qu’il existe des espèces végétariennes parmi les hominidés et qu’il est difficile d’isoler un facteur particulier comme responsable d’une évolution. C’est bien plus un faisceau d’éléments non uniquement alimentaires culture, compétition, conditions naturelles, mutations et prédispositions génétiques qui permettrait d’expliquer cette évolution. D’autres espèces bien différentes ont également une alimentation variée pour autant il n’ont pas un cerveau d’hominidéchat, chien, hyène. Peut-on par ailleurs imaginer ou invalider le scénario d’un développement d’un cerveau différent mais pas nécessairement moins performant » avec le régime végétarien ? Hm. ça partirait pas en troll tout ça? T_T Mouarf, me doutais qu’un peu de provocation totalement gratuite… re-ferait partir ce vieux débat… Maurice Leblanc faisait déjà d’Arsène Lupin un végétarien par choix de santé, gout et éthique, qui discutait de la chose avec son interlocuteur… c’est dire si le débat n’est pas nouveau Tout d’abord, j’aimerai rappeler à ceux qui ont pris mon discours » au premier degrés que je n’ai pas commencé… revenons sur le message de Marina Vegetarienne » votre message m’indigne ! connaissez vous la différence entre un objet et un animal ? l’un souffre , ressent de la peur , a une tête , un système nerveux et un cerveau qui fonctionne , l’autre non . moi , ça ne me fait pas rire votre humour sur le végétarisme ! » Je réagissais à ce message, qui est quand même d’un extrémisme phénoménal, au vu de la critique formulée avec des mots très forts tout de même au sujet d’une blague dessinée ! Revoyons les arguments Le gout question de choix je recommande une nouvelle de Roahl Dahl à ce sujet, dans le recueil kiss kiss La santé question de choix comme fumer…, mais toute consommation raisonnable de viande sauf avec certaines maladies n’est pas mauvaise pour la santé, voir même bonne. Les abats, les oeufs, le poisson apportent des vitamines, minéraux et acides gras essentiels au bon fonctionnement du corps humain, certes remplaçable par des huiles spéciales ou des graines exotique quinoa, huile diverses, et autre soja en sont aujourd’hui parmi les meilleurs exemples. L’environnement tout comme pour les fruits et légumes, je crois en une agriculture raisonnée et de proximité. A quand une bonne AMAP viande ?? Et avec ce genre de système, pas de perte, et tendance au bio… en attendant, je restreint ma consommation et tente de me faire plaisir occasionnellement avec de la très bonne viande. PS vive les AMAP. Renseignez vous, inscrivez vous ! quand 10% de la population française passera par ce genre de commerces, les choses pourront vraiment changer La clause morale » De manière assez pragmatique, je constate le statut omnivore de l’homme et respecte le statut carnivore de nombre d’espèces… Je ne vois pas de contradiction morale à tuer un animal pour assurer mon alimentation. Mais je peux comprendre que pour certain, cette pensée ne soit pas tolérable. Mais ce n’est pas en étant INDIGNE et en venant réagir de la sorte sur ce qui n’est malgré tout qu’une blague que certains végétariens montrent la tolérance auquel les carnivores » ont droit. Paul Sven vous dites Il se pourrait que trop de toxines carnées vous affaiblisse le jugement. » Croyez vous franchement qu’une telle phrase apporte quelque chose ?? croyez vous vraiment que de ne pas manger de viande rend plus intelligent ?? Voyant que vous n’avez même pas su lire dans ma réaction une critique violente, mais exagérément présentée pour montrer qu’il ne s’agit que d’une caricature de la réaction de Marina Vegetarienne, j’en viens à me demander… le manque de protéines carnées, de fer, d’oméga 3 vous a-t-il endommagé le cerveau ?? En tout cas, une chose est sure. Quand on parle de consommation de viande et de réflexion sur le végétarisme, les premiers à réagir de manière virulente et exagérée ici Marina Vegetarienne sont généralement les végétariens. Pour une population qui se dit ostracisée ou discriminée pour ses choix alimentaires, je trouve que de venir faire du prosélytisme violent sur un blog tel que celui-là ne peut pas aider cette cause ! J’ai une bonne amie végétarienne, et quand je l’invite à manger, j’adapte les plats à ses gouts. Et quand elle nous invite, il y a généralement une viande ou poisson entre l’entrée et le plat principal. Que chacun choisisse, ne soit pas dans l’abus le végétalisme strict chez les enfants de moins de 10 ans peut être dangereux… tout comme l’abus de viande à la même période !, et accepte les choix des autres. GrandK ce sujet est plus facile à faire partir en vrille qu’un débat mac/windows/linux… je suis étonné qu’un point Godwin n’est pas encore été gagné, cela peut arriver très vite et des deux camps… avec ce débat ! et encore, je n’ai pas parlé de Corrida oups MIAM 😛 Et c’etait bon? Chui dans un pays ou on peut pas manger de cochon ou difficilemt et pour un certai prix. Je peux te dire que tu me fais baver avec tes histoires d’andouillette! Une étude scientifique a démontré que les homards et autres crustacés ne possédaient pas de nocicepteurs et ne ressentaient donc pas la douleur, même quand on les plonge dans l’eau bouillante. Ouf. Même les cochons bio partent à l’abattoir en bétaillère. Ok, ils seront peut être moins nombreux dans le véhicule mais quand même. Perso, pour baigner dans le milieu agricole, j’ai oublié toute idée de m’émouvoir pour les bestioles élevées pour être bouffées, sinon je mangerais plus grand chose. Euh juste pour préciser, mon commentaire précédent se rapporte juste au dessin de la note, j’ai pas vraiment envie de rentrer dans un débat pseudo-philosophisant sur les pauvres animaux, les vilains carnivores et les méchants végétariens sectaires. C’est presque aussi intéressant qu’un débat Mac/PC. Julien Oui, je trouve la première remarque de Marina un peu disproportionnée par rapport à ma blaguounette sur moi-même je le répète, on est dans la catégorie égotrippe, hein mais après réflexion je pense que cette remarque concernait les premiers commentaires, ça me semble plus logique. Et quand à Kiss Kiss, voilà une excellent idée pour une prochaine note, merci! PAwa Mais voilà, c’était bien le but premier de mon strip, merci ! Bintz Bonne remarque, c’est vrai. j’insistais sur la qualité de la viande Hahem…Heu sinon, j’ai trouvé ce post très drôle et pertinent. Voilà voilà, maintenant, je m’enfuis, j’ai peur de me faire manger par tous ces gens si convaincus. Decouvrez une nouvelle facon d’abattre mangez du RoadKill! bon ok c’est de la provoc, cela dit au lieu d’en faire des crepes repugnantes et de les laisser doucement s’eparpiller a droite a gauche, on devrait les cuisiner. C’est de l’excellente viande en generale. La meilleure manière de résister à la tentation c’est encore de lui succomber » Oscar Wilde Pas besoin d’en dire plus ! 🙂 Il est aussi envisageable d’être végétarien pour que l’on puisse établir un nouveau rapport avec les animaux. Au lieu d’être considéré comme un garde mangé sur patte on peut penser qu’ils ont des capacités évolutives à l’instar de l’humain que nous n’avons pas toujours été. La socialisation des animaux pourrait être un point de vue défendable. Certes de nos jours cela reste théorique, idéaliste, utopique ou simplement du délire, mais pourtant cela banderai, si on y réfléchi un peu, de multiple ressort pour l »évolution générale dont nous pourrions avoir besoin dans des temps peut-être pas si éloigné que ça. Notre volonté de mainmise sur le monde nous semble évidente, tellement, qu’elle nous aveugle et pourrait nous être fatale. Ayant longtemps habité en montagne, des chiens facteurs auraient été très efficace plutôt que de les enfermer ou les laisser divaguer ce n’est qu’un exemple L’homo sapiens a toujours été omnivore, comme le porc d’ailleurs. Sauf qu’avant ils étaient quelques millions et maintenant quelques milliards. Tu as fière allure dans ta décapotable. Un vieux rêve peut-être ? Coup de gueule! Tout ceci est tout à fait classique ! une végétarienne exprime un ras le bol et c’est son droit, bien que moi, le dessin ne me choque pas, il est tellement vrai !!! quant à l’ambiance goguenarde entretenue en France autour du végétarisme, cela suffit à justifier des réactions cyniques et agressives et chiantes! Aurez-vous assez de d’ouverture d’esprit pour entrevoir que dans ce pays j’ai beaucoup voyagé, le végétarisme est tout à fait admis ailleurs! la cause du respect de l’animal est particulièrement difficile à assumer moquerie, insultes, agressivité, obligation de se justifier en permanence… la plupart des personnes concernées sont fatiguées et déprimées par le peu d’écho que remporte cette cause tout à fait digne. Je suis végétarienne épanouie et heureuse à table depuis 30 ans à l’àge de 14 ans, j’adorais la viande, gastronome, ouaip! j’aime rire, faire la fête, les enfants, les bons gueuletons, tout pareil que vous, bonne cuisinière, en bonne santé, ni victime ni sous-citoyenne, ni débile mentale à la sensiblerie exacerbée, je n’ai aucun besoin de recevoir la permission d’agir et de penser de personne, j’ai élévé, je dis bien élevé » mon mode de vie à une philosophie basée sur le respect de la vie et le refus d’infliger la souffrance , et non réduit, je dis bien réduit » mon comportement à la seule satisfaction de mon estomac ! je peux en parler car j’ai expérimenté les 2 modes d’alimentation. Je n’ai de leçon à donner à personne, et si j’ai des leçons à recevoir, je les prendrai de ceux qui ont des choses à m’apprendre. j’ai cherché, je cherche encore. Cela ne fait pas de moi un être parfait, mais au moins digne de respect. Je suis fière de mon engagement pour la vie je n’ai pas peur de le dire. Un jour cela semblera évident à tous, mais en attendant, se faire foutre de sa gueule en permanence, par des gens dont les seuls soucis et arguments sont que la viande c’est trop super bon et que la souffrance, on s’en fout » commence à me …… ! et je suis pourtant loin d’avoir bonne conscience » comme vous dites, loin de là! Alors faites ce que vous voulez de vos vies et laissez faire les autres que la souffrance incommode même s’ils ne la subissent pas directement. Vous ricanez sans doute encore devant ce que vous appelez les bons sentiments » ! riez ! pour ma part, j’ai de moins en moins envie de rire devant la cruauté et l’indifférence qui semblent être si politiquement correctes aujourd’hui, et qui n’épargnent rien ni personne. riez ! mais ce n’est pas de l’humour, l’humour, je connais, j’aime! je ne vois là que cynisme et inconscience, ne vous déplaise ! quant à la qualité de votre humour le coup de la souffrance de la carotte AU SECOURS !!! et se justifier en prétendant être le bon petit provocateur qui peut donc se permettre…Pffff !!! alors chacun y va de sa petite perfidie ?…ça vous passera, quand vous serez grand ! et merci de nous épargner votre couplet sur la corrida ! 30 ans que dois m’excuser en permanence d’être végé. je n’ai jamais agressé personne, j’ai pris acte du fameux contente toi de faire réfléchir, n’essaye pas de convaincre », mais là je dis stop! je ne m’excuse plus, je suis en colère! Manger oui, c’est bon, c’est nécessaire, élever, transporter et tuer dans la souffrance c’est ideux. Il faut beaucoup de courage pour accepter ce genre de simplicité parceque ça oblige à se conformer aux évidences et à adapter sa vie à sa philosophie, ce qui n’est pas à la portée de tous malheureusement. Je ne peux pas rêver l’humanité végétarienne en peu de temps, mais sachons réfléchir à une consommation de viande responsable et respectueuse pour l’animal et l’homme. La souffrance quelle qu’en soit la forme et la justification est intolérable et son combat un gage dépanouissement pour l’humanité » dont nous sommes encore pas mal éloignés de toute évidence !!! Voici un lien pour visionner ce que l’on préfère ignorer la vérité sur les abbatoirs. images difficiles, attention ! On a mangé des tonnes de viande, picolé des tonnes de tonneaux, combien d’orgasmes on se demande a-t-on atteint ? Liz Tailor is rich on veut l’être aussi, on f »ra tout c’qu’il faut pour ça ici. Et les hommes chantaient » Michel Jonasz Pour ma part je suis casi vegatarien dans les faits, je ne cuisine pas de viande, j’en mange quand je suis invite chez des amis ou de la famille 1-2 fois /mois. Par contre ideologiquement, je ne suis pas déranger par l’idee qu’on eleve des animaux pour manger leurs cadavres, certe en les faisant souffrir le moins possible. Beaucoup d’animaux sont carnivore, pourquoi pas l’homme, quand je vois un rat, je ne me dis pas ho quel belle animal, laissons le vivre, idem pour un chien chien dans les bras d’une memere, ou un simple chien qui aboit betement quand on passe dans la rue. Elever du bétail est certe anti écologique au possible, voir serai désastreux si l’ensemble de la planete mangeai un steack midi et soir. Mais bon que moi j’en mange pas ne changera pas le climat d’un demi dégrée, ni ne résorbera la faim dans le monde. Bref je suis végétarien par habitude, manger de la viande n’est pas plus indispensable que manger du soja. Certe on peut dire que le vegetarisme est globalement plutot bon pour la santé, et la planette, mais c’est sans veritable raison que je le suis. Cette longue description sans conclusion peut juste servir a montrer que tout les vegeratiens ne le sont pas pour les memes raison, et que comme pour les non végétarien, il y en a dont moi qui le sont parce que c’est comme ca, sans etre ideologiquement au dessus des autres. Pour diminuer sa conso de viande quand on vit seul, c’est facile je n’en achète jamais. Poisson et crevettes, oui ce ne sont pas des mammifères. Et pour ne pas jouer l’emmerdeur à l’extérieur ou en couple, je mange comme les autres ce qui est servi quand ce n’est pas moi qui prépare ma tambouille. Pas de carence alimentaire, ni de gros bide, à la différence des autres hommes après 45 ans. Les femmes de ma vie apprécient. J’ai l’air et suis probablement en meilleure santé qu’eux jamais malade, jamais de médocs. Ma résistance physique à plus de soixante ans n’est nullement diminuée travaux de bois, vélo. Donc faire tuer des animaux proches de nous n’apporte rien que de la souffrance. On n’en a assez ailleurs. Pfiou… toujours les mêmes débâts, pour ou contre, gentil-méchant, bien-pas beau… Euh… On peut aimer les légumes et la viande ? J’espère que ça ennuie personne, hein… Sinon, faut arrêter les contre-vérités ou sortir de sa grande ville…. Le boeuf, comme plein d’autres choses d’ailleurs, c’est pas parce que c’est cher que c’est meilleur. Le boucher à côté de chez moi, il choisit ses bêtes elles paissent dans le village à côté, je les croise tous les jours, enfin celles qui sont encore en train de pousser… et les vends moins cher que la m… sous vide du supermarché du coin. Et c’est pas le seul dans son cas. Mais c’est toujours pareil, l’important est de privilégier la qualité, ce qui n’est pas forcément synonyme de prix le plus élevé. Sinon, philosophiquement », ça me défrise franchement pas de tuer des animaux pour les manger. Ou même, dans le cas des huîtres par exemple, de les manger vivants. Je suis bien plus outré par les élevages intensifs de porcs et les gouvernements successifs qui s’assoient sur les réglementations européennes pour privilégier les débiteurs de daube » au kilomètre. Ou par les tonnes de saloperies déversées par la plupart des agriculteurs sur leurs champs. Pas pour autant que le bio » mérite qu’on le monte en épingle. Mieux vaut un produit de qualité de l’agriculture traditionnelle qu’une m… bio ». Mais bon. Si la santé se mesure également au fait que l’on est capable de dialoguer avec son prochain sans agressivité, alors il faut penser que bouffer végan n’est pas meilleur que de bouffer viandard. Et réciproquement. Dernier point ceux qui parlent du respect des animaux dans les autres pays ». Je sais pas desquels il est question mais on doit pas aller aux mêmes endroits. Allez voir, entre autres, comment cela se passe en Asie du Sud-Est, en Europe de l’Est, en Afrique, et on en reparle… Que c’est bon d’être lâche , faible et de pouvoir s’en moquer librement sur un blog ou certaines personnes te pardonneront , la plupart s’en foutra et d’autres se sentiront aptes à informer la masse de l’essentiel d’une pensée sans maturité ni conséquences pour un éclairage tripal . L’homme est un estomac sur pattes , avec une bite et deux couilles … Le cerveau ? Ca sera pour une autre fois . J’me taperais bien une tranche de foie ça doit être bon çaaaaa une tranche , des fois Manger ce que l’on est capable de tuer… » OK mais en fait euh… pas trop envie de tester les mouches ou les araignées… Allé, un bon steack fera l’affaire ! 😉 J’ai l’impression de m’immiscer dans un débat théologique… Mais, foin de guerres de religions ! LHomme masculin-féminin est omnivore, et les repas avec de la viande sont déjà présents dans la Bible dont les peuples sont pour la plupart des pasteurs, troupeaux. Pour réconcilier les extrêmes acceptons et tolérons les différences de jugement. Pour ceux qui ne supportent pas l’idée de l’abattage des animaux, je suggère une adhésion à une des associations qui militent pour rendre plus tolérable la fin de vie des animaux. Par exemple, l’œuvre d’assistance aux bêtes d’abattoir Je précise que je possède une propriété agricole en Ardèche où paissent cent cinquante brebis et agneaux je les vois donc sur pattes avant qu’ils soient embarqués et que je cultive un jardin familial près de Paris, où je produis mes propres légumes bio. J’estime donc avoir déjà fait la synthèse. Dans la mesure ou je ne pratique pas la guerre de religion justemenbt, je ne revendique pas la bible, qui n’est d’ailleurs pas une référence universelle! et allusion y est aussi faite à la guerre ! une prétendue ancienneté ne justifie rien, et une pratique très répandue non plus L’alcool est très ancien, très consommé, on en parle dans la bible, on ne peut pour autant en conseiller son abus en haussant les épaules. Et ci ça peut peut être très agréable, cela n’en est pas moins nocif ! Merci fp-neuilly pour l’info du site d’assistance aux bêtes d’abbatoirs. Formidable et très documenté ! oh putain Andouillette + feuilleté + plus fromage à gogo. Ma parole. J’en frissonne. lisez le livre de Nicolino la bidoche et on en reparle après pascal paysan à nature et Progrès Pavie Pascal Rien que la quatrième de couverture me laisse pantois… extrait la 4e se termine là dessus… Ce livre vous convie à une plongée dont vous ne sortirez pas indemne. A la condition de le lire pour de vrai, vous ferez ensuite partie d’une tribu en expansion, mais qui demeure on ne peut plus minoritaire. La tribu de ceux qui savent. » A la condition de le lire pour de vrai » La tribu de ceux qui savent »… c’est le même genre de phrase utilisé pour vendre les bouquins qui font l’apologie de mouvements sectaires enfants indigos, révélations de maîtres », et autre conneries. Typique de la ligné éditoriale de ces maisons ésotériques dont les auteurs sont des charlatans, les éditeurs des hommes d’affaires qui ne voient que le tirage, et les lecteurs des gogos prêt à tout croire tant qu’on leur met du docteur » ou du maître » devant le nom de l’auteur. Et je parle en connaissance de cause… j’y ai longtemps bossé !! Parti, dégoutté de voir l’exploitation de ces soit disant auteurs et éditeurs qui profitent de la frange la plus faible de la population française. Quand on a vendu un talisman à 100 € a une personne au RMI qui veut se protéger des ondes négatives » envoyées par son voisin, ou que l’on a rencontré une mère qui laisse son enfant dépérir parce que le végétalisme, c’est la meilleure façon de sauver le monde »… et qui veut encore acheter de nouveaux bouquins dans le style de la bidoche » pour mieux se convaincre… Mais libre à vous, Pavie Pascal, de ne pas manger de viande. Julien, je suis tout à fait d’accord avec vous, les ceux qui savent » me hérissent le poil, quel que soit leur bord, du reste. Mais les sectes ou comportements sectaires sont très en vogue de nos jours. Et répondent probablement aux besoins réels ? C’est une autre question de certaines franges de la population. Après, autant je ne plains pas le RMIste qui achète un truc contre les ondes négatives » à 100 € c’est clairement de l’escroquerie – et dans une escroquerie, il faut un escroc mais aussi un pigeon, autant me débecte profondément celui qui, pour des convictions religieuses » ou philosophiques », va refuser une transfusion sanguine et qu’on ne me parle pas de l’histoire du sang contaminé… ou, comme vous le dites, laisser crever son môme parce que tel ou tel truc qui pourrait le sauver, c’est le mal » ! De toutes manières, qu’attendre d’un ouvrage intitulé la bidoche » ? Ne le liront que les convaincus. A noter, à lire les communiqués de presse et articles » sur ce bouquin, les mêmes délires paranos sur des complots » et des lobbies » je n’ai pas trouvé la 4è de couv, juste l’intro », qui est assez hallucinante aussi . Je remarque juste qu’il n’existe, à ma connaissance, aucun bouquin s’attachant à démontrer que les légumes ou, de manière plus large, le végétarianisme, c’est le mal. Mais bon, la vie en noir OU blanc est tellement simple… Je remarque juste qu’il n’existe, à ma connaissance, aucun bouquin s’attachant à démontrer que les légumes ou, de manière plus large, le végétarianisme, c’est le mal. » Oui. Et ça devrait vous mettre la puce à l’oreille. Effectivement, il n’y a aucun carnivore strict si ça existe… à faire ce choix par éthique, tandis que l’immense majorité des végétariens doit faire preuve de libre-arbitre, réflexion personnelle, et affronter seul le monde omnivore » qui l’entoure pour faire son coming out et affirmer son végétarisme. Sans doute moins depuis ces dernières années l’apparition d’internet, qui facilite l’échange d’informations entre végétariens, mais il y a 15 ans, c’était le cas Le végétarisme a toujours existé, et en occident, on ne devenait végétarien que par soi-même, par conviction personnelle, malgré toute la phobie maladive et irrationnelle face à ce choix phobie qui cache tout simplement cet immense besoin de justifier son confort personnel, véhiculée depuis l’enfance par l’entourage. Et ça a été mon cas, je suis devenu végétarien de moi-même, à la majorité, sans soutien, dans une famille carnivore, sans ami végétarien pour me soutenir, sans aucun discours pro-végétarien en France, juste parce que j’ai toujours voulu l’être depuis l’enfance, avant même de savoir que c’était biologiquement possible. Parce que le végétarisme n’est pas une secte puisqu’elle est au contraire construite sur le principe inverse d’une conviction personnelle réfléchie qu’on doit affirmer et opposer à la pensée universelle » ambiante, mais une réflexion morale à la portée de tous. Julien et Otto on peut être végétarien ou végétalien et stupide laisser crever un enfant, on peut aussi être carnivore et stupide. Nous avons tant de choses à partager. Il ne faut pas occulter certaines raisons invoqués par les végétariens et qui ont le mérite de faire réfléchir. Quant aux ceux qui savent » c’est effectivement fâcheux car il y a aujourd’hui tant de théories du complot, tant de gens qui ont envie de se croire initiés que quand il y de réelles manipulations et du lobbying réel les gens sérieux n’y croit simplement plus, lol. Ce livre me fait un peu peur le titre est une agression! mais il est fort possible que dans ce blabla ésotérique et mal écrit se glissent deux ou trois vérités sur la viande, non ? Luigi Oh oui, il y a certainement quelques vérités… que je pense déjà connaitre pas toutes, mais quelques unes… et oui, il y a des cons partout, nous ne le dirons jamais assez ! 🙂 Luigi comme le dit à juste titre Julien, oui, des cons, y’en a partout, on est bien d’accord. Et je connais aussi des végan » tout à fait intéressants et sympas, mais, étonnament, ceux-là ne sont pas du tout agressifs avec qui que ce soit, ont leurs opinions, les émettent de manière mesurée et intelligible tout en ne se mettant pas la rate au court-bouillon si on est pas d’accord avec eux. Mais, vous l’aurez sans doute remarqué, il est souvent plus facile de râler, critiquer, invectiver, le tout de manière péremptoire, plutôt que de dialoguer et d’échanger des idées. Il est vrai que dans le second cas, on peut se retrouver amené à devoir relativiser ses propres idées. Et ça plaît pas à beaucoup de gens… Quant au bouquin, ouais, y’a ptêt deux-trois idées… Mais c’est comme souvent dans les trucs préchi-précha, on saupoudre une grosse masse de n’importe quoi bien malsain la plupart du temps avec deux-trois trucs de bon sens. Mais ça rend pas la grosse masse plus digeste. Donc, autant aller voir ailleurs, où ces deux-trois idées seront incluses dans un ensemble un tant soit peu plus clair, sain et intellectuellement honnête. LA VIANDE C’EST LA FORCE 🙂 J’aimerais proposer une expérience de pensée 1 Admettons que dès demain l’ensemble des êtres humains cessent de manger de la viande de mammifère et de la chaire de poisson. 2 Admettons que peu d’entre nous manifestent la volonté d’avoir un boeuf, un mouton, une poule, un thon, un poulpe… de compagnie. 2 Admettons que les éleveurs cessent alors d’exercer leur métier. 3 Admettons que les mammifères et les poissons soient ainsi laissés à leur sort pour mémoire, je vous rappelle que ce n’est pas parce que l’homme sort de la chaîne alimentaire des carnivores que celle-ci s’effondre. Question 1 La biodiversité sera-t-elle menacée ? Question 2 Privera-t-on un certain nombre de ces mammifères et poisson du plaisir » de l’ être au monde » ne serait-ce que quelques années, mois, jours ? Question 2 bis La mort même douloureuse peut-elle annuler les expériences éventuellement plaisantes de la vie ? Pour info car je crains que mon propos soit mal interprété… le fait de manger de la viande ou de la chair de poisson me procure un plaisir violent, mais je m’oblige à restreindre progressivement ma consommation de ces produits. Le cri de la salade qu`on arrache de terre m`est devenu intolerable, je ne mange que du porc desormais JH dans le même genre, on pourrait se demander pourquoi les végétariens du moins, ceux qui le sont par refus de la souffrance animale en veulent tant à l’Homme et si peu au chat qui joue pendant 20 minutes avec un mulot terrorisé avant de l’achever. JH, pardon de le dire si crûment mais je ne vois pas vraiment où vous voulez en venir. Que voulez-vous dire au fond ? Bob qui reprend JH. les végétariens n’en veulent pas nécessairement à l’homme, mais vous admettrez je l’espère qu’il est plus facile de dialoguer et de raisonner avec un homme qu’avec un chat. Mon chat mange en ce moment même des lentilles à l’huille d’olive; étonnant comme ces animaux s’adaptent, mais je ne peux le raisonner quand il chasse des souris et des insectes, il va aussi traîner sur le port et rentre avec des poissons énormes serrés entre ses canines. Votre consommation de viande au supermarché, après avoir comparé les prix, est-elle elle aussi d’ordre instinctif ? Je suis végétarien pourtant j’ai peu à redire sur une consommation de viande raisonnable. Mon chat chasse sa viande, cela lui demande un effort, il n’est pas dans la démesure et la facilité. Le danger pour l’homme est de consommer toujours plus de viande car elle est d’accès facile supermarché et a priori sans limite l’offre et la demande, pourtant on commence à saisir que la Terre est limitée et qu’une demande trop forte aura tendance à l’épuiser. C’est un peu un problème d’abstraction lorsque la viande est abstraite au kilo, sous papier et sous cellophane, ou lorsqu’elle est abstraite enrobée d’un feuilleté et nageant dans du chaource fondu, on doit faire un effort de réflexion et de reconstruction pour se rendre compte que cela représente un effort humain abattoir et terrestreeau, nourriture et terres pour la nourriture, énergie mécanique . Une anecdote véridique ce matin même mon épicier m’a demandé si je connaissais quelqu’un de motivé et de travailleur pour couper de la viande et la charger, en gros pour bosser dans un abattoir. Le travail est en fait si traumatisant qu’il y a une demande constante de main d’oeuvre dans le secteur… c’est cette main d’oeuvre traumatisée qui fait le travail pour nous autre et nous permet de vivre dans un monde plus abstrait. La question, s’il-vous plaît, n’est pas tant celle de la répartition du travail, mais celle de la réalité que nous façonnons et qui finit par nous échapper. La réalité qui se cache est celle de l’animal et des ressources nécessaires pour le rendre abstrait et enrayonnable ». la réalité qui se cache doit pourtant garder son influence sur nos modes de chasseur de base mon chat ou l’homme à l’affût avec un appeau qui court après sa proie a peut-être une idée moins abstraite de sa vie/survie. Pour en revenir à l’Homme. C’est justement un intérêt pour l’homme qui motive parfois les végétariens et ceux qui consomment moins de viande, car avec un mode de consommation excessif c’est bien la survie de l’homme qui est en jeu. La Terre, elle, s’en remettra et continuera à inventer, mais elle n’inventera peut-être plus les hommes. Sans catastrophisme aucun. Désolé pour la longueur de ce message que je pensais arrêter à la cinquième ligne. Malgré mon coupe de gueule » je suis une végétarienne gentille » comme vous semblez tous les préférer, c’est à dire muets !!! je suis perclue d’admiration devant l’impressionnant niveau des interventions sur ce forum ! Entre les donneurs de leçons, les ricaneurs à l’humour si subtil, les qui proposent des reflexions de très haute voléé, les qui pronnent la tolérance ! chapeau bas !!! Je finirai par quelques citations, il faut avoir l’humilité de savoir laisser la paroles à des ceux qui savent » 2 ou 3 choses de plus que nous pour y avoir peut-être simplement réfléchi et s’être remis en question hé oui, ça existe !. Je les remercie au passage pour leur intolérance » indispensable – il ne faut pas confondre tolérance et complicité ». – les animaux ne demandent pas qu’on les aime, ils exigent qu’on leur foute la paix! » Théodore Monod – Tant que les hommes massacreront les bêtes, ils s’entretueront. Celui qui sème le meurtre et la douleur ne peut en effet récolter la joie et l’amour ». Pythagore – Le jour viendra où le fait de tuer un animal sera condamné au même titre que celui de tuer un humain. » Léonard de Vinci Prophéties – Les naturels sanguinaires à l’endroit des bêtes témoignent d’une propension naturelle à la cruauté. Michel de Montaigne Essais Je n’en mets que quelques-une, des fois que quelques phrases d’humanistes très divers inspirent ici un minimum de respect et de reflexion. Je lance un appel à ceux qui ont des responsablités nous en avons tous !!! et qui ne seraient pas que des ventres sur pattes pour un traitement respetueux et sans souffrance des animaux destinés à la consommation, ce pourrait-être un bon début, non? JH, pardon de le dire si crûment mais je ne vois pas vraiment où vous voulez en venir. Que voulez-vous dire au fond ? » Je crois que ce qu’il essayait de dire, c’est que si tout le monde était végétarien ces animaux dont on peut regretter la souffrance à l’abattoir ne seraient même pas nés. Serait-ce vraiment mieux pour eux ? vous admettrez je l’espère qu’il est plus facile de dialoguer et de raisonner avec un homme qu’avec un chat. » Plus facile, certes. Mais ça ne dit pas en quoi ce serait nécessaire ou même souhaitable. il va aussi traîner sur le port et rentre avec des poissons énormes serrés entre ses canines. » Un jour, vous allez rencontrer un poissonnier en colère 🙂 Une anecdote véridique ce matin même mon épicier m’a demandé si je connaissais quelqu’un de motivé et de travailleur pour couper de la viande et la charger, en gros pour bosser dans un abattoir. Le travail est en fait si traumatisant qu’il y a une demande constante de main d’oeuvre dans le secteur… c’est cette main d’oeuvre traumatisée qui fait le travail pour nous autre et nous permet de vivre dans un monde plus abstrait. » Il faudrait dissocier la part physique et la part psychologique là-dedans. Attaquer à 5h du matin et passer sa journée en chambre froide à porter des caracasses de 50kg, c’est dur et usant pour la santé, traumatisant ou pas. J’ai personnellement du mal à imaginer comment on peut être traumatisé par la travail de la viande, vu nous retrouvons chaque année avec mes copains d’école pour préparer les canards gras. Je ne dis pas que ça n’existe pas, juste que je n’arrive pas à me mettre à leur place. Par contre, la dernière fois, nous avons été réellement traumatisé par la visite à un ami végétarien sur le chemin il nous a fait manger du pâté d’herbe 🙁 Pour en revenir à l’Homme. C’est justement un intérêt pour l’homme qui motive parfois les végétariens et ceux qui consomment moins de viande, car avec un mode de consommation excessif c’est bien la survie de l’homme qui est en jeu. » Ne vous en faites pas pour ça quand les bornes seront dépassées, le prix de la viande fera baisser la consommation bien plus surement que tout votre lobbying. En attendant, n’espérez pas que le végétarisme puisse devenir plus qu’ultra minoritaire en France la culture gastronomique y est trop importante. Il est hors de question de renoncer au boeuf bourguignon, à la choucroute garnie, au cassoulet, à la bouillabaisse, au kig ha farz, à la daube niçoise, au lapin à la bière, au baeckeoffe, … C’est sûr qu’il est plus facile de sauter le pas pour les Anglo-saxons qui n’ont pas cette culture. Il y a bien le culte du barbecue aux USA, mais l’élément social doit être aussi important que ce qu’il y a dans l’assiette. JH et Bob, vos remarques sont très très très intéressantes et j’ai envie d’y répondre mais je n’en ai pas le temps tout de suite. J’essaierai de répondre demain dans la journée, j’espère que vous passerez quand même jeter un coup d’oeil dans les prochains jours. Végétarienne depuis 5 ans je peux affirmer que, depuis que je sais cuisiner les légumes correctement, il n’y a plus jamais de conflit entre ma conscience et ma gourmandise. Problème réglé. C’était facile non ? Par contre, ce qui est moins facile c’est d’avoir à supporter les réactions de l’entourage quand on fait son coming out »… Sinon sans devenir végétarien il y a quand même moyen de manger des produits animaux tout en tournant à l’horreur qu’est devenu une partie de l’élevage. A voir absolument, les petits films sur la meatrix Quelques végétariens célèbres François d’Assise Bouddha Charles Darwin Leonard de Vinci Thomas Edison Albert Einstein Epicure Benjamin Franklin Mahatma Gandhi Steve Paul Jobs Co-fondateur de Apple Jiddu Krishnamurti Aldous Huxley Lamartine Martin Luther Théodore Monod Montaigne Isaac Newton Rajendra Pachauri président du GIEC Platon Plutarque Pythagore Albert Schweitzer George Bernard Shaw Percy Bysshe Shelley Léon Tolstoï Voltaire En lisant un jour un débat autour de c’est bien ou c’est pô bien de tuer les animaux », j’ai lu une remarque très intéressante. L’Homme a tellement modifié son environnement qu’il a bouleversé la chaîne alimentaire. Maintenant, c’est lui qui est tout en haut de la chaîne. Il n’y a pratiquement plus de prédateur loups, ours, etc. dans les forêts, les animaux d’élevage sont protégés, etc. Les herbivores, que ce soient vaches, moutons, volailles, sanglier, cerfs, chevreuil, etc. ne craignent plus rien sinon l’homme. Or, la chaîne alimentaire a entre autre comme fonction la régulation des espèces afin de maintenir un équilibre viable. Si l’homme cesse de tuer ces herbivores, les ressources végétales vont manquer, les espèces vont manquer d’espace, etc. Puisque l’Homme a repoussé les prédateurs animaux, à lui d’assumer les conséquences et d’endosser le rôle de prédateur pour l’équilibre naturel. Toutes les histoires de morale à la c’est pô bien de tuer » quand il s’agit de tuer pour manger, c’est typiquement humain, ca z’avez trop regardé de films de Disney, vous! ^_^. Les animaux se posent-ils cette question? Même des animaux comme les chats tuent aussi, et ca ne vous empêche pas de les trouver trop-mignon-choupinou. ah oui, on a tendance à oublier qu’ils tuent parce qu’on les nourrit d’aliments en boîte ou de croquettes – mais laissez-les dans un jardin avec des oiseaux… En fait, le problème n’est pas de tuer des animaux pour manger – encore une fois, c’est naturel! – mais bien l’industrialisation de l’élevage surproduction, condition de vie des animaux souvent déplorables, alimentation » bourrée de médicaments et d’hormones, gaspillage, pollution, etc. CE N’EST PAS LE FAIT DE MANGER DE LA VIANDE QUI EST A CONDAMNER. C’EST L’EXCES DE L’OFFRE industrialisation de l’élevage ET DE LA DEMANDE c’est vrai que dans les pays industrialisé, les gens tendent à manger plus de viande que leur corps en aurait réellement besoin, ET LES CONSEQUENCES QUE CA ENTRAINE. A l’échelle du consommateur, la seule chose qu’on puisse faire, je crois, c’est d’essayer de limiter les dégâts – réduire sa consommation de viande si elle est excessive, la remplacer certains jours la viande par des alternatives oeufs, tofu, légumes secs + féculents, etc., – privilégier les produits bio pas seulement la viande, d’ailleurs, mais aussi les produits laitiers et les oeufs d’ailleurs! –> rapport aux conditions d’élevage des vaches laitières et des poules Bon. Par rapport à ce qu’on peut lire sur ce type de sujet, les interventions crétines » sont finalement peu nombreuses dans ce fil – c’est déjà pas mal. Je félicite Luigi pour ses remarques calmes et argumentées. Je me limiterais à une remarque, sur le livre de Fabrice Nicolino et sur l’immense malentendu issu de sa pitoyable 4ème de couverture. Je suis surpris que beaucoup enfin, surtout les amateurs de viande, comme par hasard -… imaginent qu’il s’agirait d’un préchi-précha » et d’un truc ésotérique. Heu… Désolé de vous décevoir, mais Nicolino est un journaliste reconnu, sérieux et rigoureux. Écologiste, ça, c’est sûr. Mais rien de ce qu’il écrit n’est fumeux ou ésotérique. Discutable, comme tout texte engagé – mais basé sur des enquêtes et des faits. Aucun rapport avec les sectes ou la théorie du complot il fut même de ceux qui descendirent en flèche le livre de Meyssan. Autrement dit, la phrase ceux qui savent » ne revoie absolument pas à un savoir général et ésotérique encore moins sectaire, mais simplement … au fait de connaître la manière dont les animaux sont élevés et abattus, et de connaître les mécanismes économiques et humains de l’industrie agro-alimentaire. En gros, il aide les citadins à sortir de la grande ville » comme nous y invitait Otto… C’est marrant, parce que quand j’avais lu la 4ème de couverture je l’avais trouvé mal écrite responsabilité de l’éditeur, pas de l’auteur mais il ne m’était pas venu à l’idée qu’on puisse faire un contresens aussi gigantesque sur ce bout de phrase. Dans le contexte, ça me paraissait évident ceux qui savent » = ceux qui se sont informés ». Point. Il n’est question que de savoir sur l’industrie de la viande », rien de plus. Mais maintenant, je comprends qu’on puisse le lire comme une sentence définitive et sectaire c’est vrai que c’est exactement le même type de formule !, et je m’étonne que ni l’auteur ni l’éditeur ne se soient aperçus de leur grossière erreur. En tout cas, je vous invite à dépasser vos a priori encore une fois, je comprends que la mauvaise formulation ait pu les créer et à lire le livre en question. Ça n’a rien d’embrigadant, de religieux, d’ésotérique, ou je-ne-sais-quoi. C’est juste un livre militant, écologiste, qui dénonce les dérives de l’industrie de la viande. Avec des faits, indiscutables. Puisque c’est toujours utile de le préciser dans un tel débat et sur un tel sujet, je suis fil d’éleveur, et j’ai été moi-même conseiller en élevage en Chambre d’Agriculture. C’est donc en connaissance de cause que je précise que le livre de Nicolino est sérieux après, il y aura toujours des gens qui seront gênés des tristes excès qu’il dénonce, et hélas non pas gênés par les excès eux-mêmes mais par le fait que Nicolino les dénonce … car ils préfèreraient ne pas savoir comment ça se passe – on en revient à cette formule hélas à double sens. Au fait, j’ajoute que le message de Bob montre deux méconnaissances importantes. La première concerne le travail de la viande rouge. Bob a écrit J’ai personnellement du mal à imaginer comment on peut être traumatisé par la travail de la viande, vu nous retrouvons chaque année avec mes copains d’école pour préparer les canards gras. Je l’invite à faire un stage en abattoir. Il verra que ce n’est pas une question de pénibilité neutre », mais que le travail de la viande rouge n’a rien à voir avec celui de la volaille – et que ce travail régulier n’a rien à voir à un petit plaisir saisonnier et familial pour préparer du foie gras… Évitez des jugements basés sur une connaissance très très limité de ce dont vous parlez, car ça pourrait blesser les gens qui bossent depuis des années dans la découpe de viande comme certains amis à moi…. Tous ceux qui ont travaillé dans les abattoirs ce qui inclut les ateliers de découpe, pas seulement le lieu où l’on abat formellement les animaux témoignent de l’impact psychologique et physiologique très fort de l’odeur permanente du sang. Ce n’est pas un hasard si le phénomène du goût du sang » et de l’odeur de la mort » est connu depuis des siècles comme conduisant à la violence. Baigner pendant toute la journée dans ce parfum = composants volatils, vision d’animaux morts conduit à une nervosité extrême, à une irritabilité, mais aussi à une forme de bestialité » qui peut être tout simplement régulée par l’humour gras et le machisme … mais qui n’en reste pas moins très lourde. Ça n’a rien de moral, c’est purement physique. Mais c’est comme ça, qu’on le veuille ou non. Tout le métier de la viande le sait tiens, encore cette notion de savoir » rien d’ésotérique ou de péremptoire, simplement on ne connaît que ce qu’on connaît -, par définition. La deuxième erreur de Bob concerne la croyance aveugle dans la régulation par les prix ». C’est un non-sens dans un monde où les industries de la viande ont beaucoup plus d’argent pour acheter les céréales destinées à nourrir le bétail … que ne peuvent en avoir les habitants des pays pauvres pour acheter ces céréales dans le but de se nourrir eux-mêmes. Imaginer que la hausse des prix de la viande permettrait d’éviter que la surconsommation de viande évite la catastrophe, c’est imaginer qu’une équipe de foot de division d’Honneur puisse gagner la Ligue des Champions sans même avoir de quoi payer un seul professionnel ni un seul kiné ou encadrant. Et puis c’est … nier la simple réalité actuelle. Car la dérivation de ressources végétales vers les animaux d’élevage au détriment des populations les plus pauvres, Bob, ce n’est pas une hypothèse pour un jour ». C’est aujourd’hui. C’est le vrai monde dans lequel on vit. Méfiez-vous des formules toutes faites de certains économistes qui n’ont jamais mis les pieds dans une ferme et encore moins dans un village africain ! et qui se contentent de réciter béatement ce qu’un livre leur a appris lequel livre a été écrit par quelqu’un comme eux, qui a reçu ces formules toutes faites d’un livre écrit par … etc.. Croire que les prix empêcheront demain que se poursuive le gâchis et la misère créés par les mécanismes déjà en cours aujourd’hui, c’est vraiment vivre sur une autre planète. Vous êtes sûrement de bonne foi, je ne vous blâme pas. Mais je vous invite à regarder un peu plus loin. Bravo Insolente Veggie, votre blog m’a fait éclater de rire plusieurs fois derrière mon écran ! Je vais à présent pouvoir dégainer les points carotte ! Je rejoins Jacques C sur Nicolino malgré ce que j’ai écrit un peu plus haut sans connaître le personnage. a d’ailleurs publié il y a quelques jours un chat avec lui, qui montre sa mesure et son sérieux. C’est bien argumenté et documenté, pas extrêmiste pour un sou. Cela vaut la peine de lire ce chat que l’on soit non-végétariens ou comme moi un monstre assoiffé de sang de légumes. Nicolino dit lui-même ne pas être végétarien. JH et Bob, Jacques C a très bien repris certains des points sur lesquels je souhaitais réagir. – la crise récente semble nous dire qu’il est illusoire et dangeureux de croire à une régulation du marché par et pour le marché qu’il s’agisse d’actions financières ou de viande. S’il y a régulation, elle ne se fait au final que par des crises violentes aux conséquences néfastes. Ne vaut-il pas mieux discuter calmement d’une consommation de viande plus adéquate, faire face honnêtement et reconnaître que nous allons au devant de certains problèmes ? Soyons responsables dès maintenant et discutons ensemble de ce que nous voulons faire plutôt que de payer cher des crises que nous aurons précipitées en nous voilant la face trop longtemps. – Sur les canard gras, vous semblez dire que vous vous y retrouvez entre amis, une fois par an… cela a l’air plutôt convivial et ponctuel. Pour ceux qui sont à l’abattoir il s’agirait plutôt d’un travail quotidien, qui use beaucoup plus psychologiquement que physiquement, en outre les quantités de sang et de carcasse du boeuf et celles du canard sont très différentes. Je viens pour la première fois de voir une vidéo sur un abattoir d’une grande marque de viande qui commence par Cha » et qui finit par al » non ! pas Chacal » !… il suffit de taper [ mettre ici le nom de la marque] vu de l’intérieur » et on le trouve. En général les films dits gores » me font rire, mais là pas dut tout. C’est vraiment… édifiant. – Je crois que ce qu’il essayait de dire, c’est que si tout le monde était végétarien ces animaux dont on peut regretter la souffrance à l’abattoir ne seraient même pas nés. Serait-ce vraiment mieux pour eux ? » Sans élevage – ce qui n’est pas forcément nécessaire ni souhaitable mais je me replace dans votre exemple- ces animaux n’existent pas, la question de savoir ce qui est mieux pour eux disparait du même coup. Pour le comprendre, c’est surtout la notion de temps qui joue imaginons que nous arrêtions maintenant l’élevage, en 2009-2010. Placez-vous maintenant en 2070 à la place de quelqu’un qui n’a pas connu cet élevage va-t-il penser que l’on devrait recréer des animaux d’élevage juste pour qu’ils puissent vivre un peu parce que c’est mieux que rien du tout ? Avouez que ce serait vraiment curieux voire absurde, peut-être même un peu dangereux. Nous n’avons pas d’autre explication 😉 – En attendant, n’espérez pas que le végétarisme puisse devenir plus qu’ultra minoritaire en France la culture gastronomique y est trop importante. Il est hors de question de renoncer au boeuf bourguignon, à la choucroute garnie, au cassoulet, à la bouillabaisse, au kig ha farz, à la daube niçoise, au lapin à la bière, au baeckeoffe, … » Les cultures évoluent, la consommation de viande elle même a largement acceléré au cours du dernier siècle et la gastronomie a évolué dans ce sens. Il s’agit d’un héritage précieux mais évolutif. Des nouveaux plats se créent d’autres disparaissent, nous en créerons de nouveaux. Peut-être pouvons-nous encore enrichir ce patrimoine et ses bienfaits en approfondissant la cuisine qui n’inclut pas ou peu de viandes. C’est un bon pari sur l’avenir, je crois. Il ne s’agit pas de supprimer totalement la viande mais de réduire fortement et de débanaliser sa consommation. Encore une fois il ne faut pas subir un héritage si celui-ci s’avère pouvoir avoir des conséquences négatives pour nous, cela vaut autant pour la culture gastronomique que pour certaines formes du marché qui est aussi un legs culturel au fond. Bonjour, je vous découvre grâce à Vidberg et j’aime votre blog. Alors pour répondre à la question de cette note. Oui ma bonne conscience m’a rattraper et après avoir mangé pendant 40 ans de la viande c’est fini pour j’espère les prochaines 40. Je n’en mange plus car je refuses de cautionner d’avantage un sytème qui utilise l’animal comme un objet et mets au point des méthodes de plus en plus odieuses juste pour le profit. Depuis plus d’un an que je n’en mange plus j’ai découvert des tas de choses qui peut-être vous interesserons 1 la viande c’est quand même très surfait et c’est souvent l’accompagnement qui fait toute la magie. 2 Oui la viande c’est bon mais bizarrement ça me manque pas du tout je la mangeais pourtant de préférence saignante. 3 En cuisine française souvent tout tourne autour de la viande et quand on doit s’en passer sur le coup on est tout désemparé. 4 Je découvre que la base du végétarisme j’aime pas trop ce terme ça fait militant, bien que dans les faits je le sois, mais c’est avant tout un choix personnel, mes proches mangent toujours de la viande je la leur cuisine d’ailleurs c’est pas les légumes c’est les céréales bien plus protéinées que la viande et, sur le web, que les végétariens sont des gourmets. 5 je découvre des tas de truc très rigolo tofu, panisse et surtout le seitan. et me dis que les asiatiques sont très malins. 6 Je découvre le point maillard et comprend pourquoi le seitan ressemble à de la viande après cuisson et que sans cuisson la viande c’est pas bon. 8 Je me dis que tout n’est que chimie et me dis encore que le culte de la viande c’est quand même un gros pipeau d’industriels. 9 Après ces mois de végétarisme je suis toujours en vie youpi et mieux je mange infiniment plus équilibré qu’avant car je ne paresse plus à me contenter que de la viande et quelques légumes autour. 10 Je suis en train de lire bidoche » du journaliste nicolino qui a fait un best-seller sur les pesticides et je me dis que vraiment je suis ravie de ma décision et qu’elle me rend très heureuse. Crépidule> Le Seitan oui, très bonne idée, ça faisait longtemps que je n’avais pas entendu parler de ça j’avais une copine bio-végé-etc à un moment et j’en ferai un note car cet aliment mérite le détour. Sinon, vous parlez de viande saignante et désolé mais de le lire ça me donne envie d’un bon steak… Je crois que je serai très triste si un jour, je me disais que je ne mangerai plus jamais un aliment, que ce soit de la viande ou des légumes, des céréales ou des fruits, du poisson, etc… Sauf pour les petits pois en boîtes, j’en parlerai aussi par la suite ici ! Merci pour votre soutien en tous cas. Ah oui une note sur le seitan chouette alors. Pour ce qui est du steak saignant comme je n’y vois plus un aliment mais un animal ça fait toute la différence ! En fait l’arrêt de la viande, ça me fait un peu comme la clope. J »étais grosse fumeuse et j’ai arrêté grâce au pr Lagrue du service tabacologie de creteil, pardon pour la pub mais si ça peut sauver des vies ;D il y a maintenant dix ans. Quand j’ai arrêté la clope disais-je, je me suis jamais dis c’est fini pour toujours », je me suis dis un jour après l’autre et on verra bien ». Pour la viande même topo toutes proportions gardées car il n’y a pas d’accoutumance à la viande quoique ?, un jour pousse l’autre et à ce jour quand je vois mon compagnon manger son steak bio of course ça me fait ni chaud ni froid ! Au final la satisfaction de mon égo à ne plus cautionner un système concentrationnaire est supérieur à la satisfaction de mon estomac et tout bénef pour mon moral pour ma santé aussi mine de rien et évidemment pour la planète ! Être intégriste, fût-ce végétarien ou viandard, ne change rien à la stupidité de la fermeture d’esprit qui en est la conséquence. S. Jobs, dans la liste des veggies célèbres, vient de se faire changer son foie, on ne saura s’il y a un lien avec un végétarisme mal équilibré le carotène est cangérigène au niveau du foie…. On peut toutefois se poser la question pour de vrai. Nous nous accordons tous à reconnaitre la nécessité d’une gestion civilisée, condition minimale de la dignité, des morts d’animaux d’élevage, mais en avons-nous réellement le choix ? Peut-être serait-ce la 1ère revendication un label Viande digne » ? Moi, ca fait 20 ans que je suis vegetarienne. De temps en temps, moi aussi, je depasse un camion de poulets, cochons etc … quand je passe et que j’ai un mangeur de viande dans la voiture, la conversation tourne toujours comme ceci La personne commence par dire … Ohhhh les pauvres cochons etc … et ce termine par une recette de porc !! Hi! Hi! comme ça déclenche des com’-fleuves! sinon, ça a l’air bien digeste l’andouillette au chaource! un mix de spécialités quoi. Sont fous ces traditionnalistes. tout est bon dans l’cochon! meme les poils dont on faisait des blairaux pour se raser! Moi j’ai très bonne conscience. Je suis devenu végétarien il y a un an et demi surtout parce que la production de viande est une catastrophe environnementale, mais aussi pour des questions de souffrance animale et de santé et je mange très bien. Quand on est végétarien, on devient souvent de fait très inventif en cuisine et on découvre plein de choses délicieuses qu’on ne cuisinait pas forcément auparavant ! Face à ce débat, je ne vois qu’une seule solution manger du ragondin !! Quelqu’un a des recettes ? Oui pour le ragondin!! C’est excellent en terrine grossomodo, prendre la même recette qu’une bonne terrine de lièvre de mamie et changer la viande par de la viande de ragondin. Et puis là au moins, pas de risque d’avoir à faire à de la viande élevée dans des conditions déplorables… ^^ PS non ce n’est pas du second degré, le ragondin est vraiment délicieux en terrine même si c’est effectivement surprenant… Au nom de plein de filles végétarienne on aime quand même bien certaines saucisses non? Et on ne sait finalement pas grand chose sur leur élevage… hi hi J’aimerais bien discuter sur le fond, mais j’attends que les végétariens cessent de parler de carnivores ou de viandards, mais qu’ils utilisent le mot correct omnivore. Un peu de rigueur sert dans la discussion. Par exemple, tout à l’heure, avec mon jambon de pays 30 à 40 g, j’ai mangé des patates sautées et de la salade. Dessert cerises. Ce n’est pas l’alimentation des tigres et des chats, ces affreux spécistes. Le plus marrant manger ce que je suis capable de tuer. Envoyer des posts seulement si on est capable de fabriquer un ordinateur. Haha! C’est vous qui avez convaincu Mark Zuckerberg de ne plus manger de viande sauf s’il avait tué l’animal ? L’omnivorisme est une simple pratique alimentaire. Mais le carnisme est l’idéologie qui entretient la croyance qu’il est normal, naturel et nécessaire » de manger de la viande pour un humain. Alors qu’il est manifestement possible, et donc juste, de vivre bien et longtemps en se passant de tuer des animaux pour les manger. Et pourtant, en n’importe quelle autre circonstance, on estime qu’il est mal de tuer un animal quand ça n’est pas nécessaire. Je ne crois pas qu’on torture ou tue un humain ou un animal à chaque fois qu’on fabrique un ordinateur. Bonjour, Pour ma part, imaginer ne pas manger de viande est pour moi impossible tt tt végétariens militants, passez votre chemin!. Cependant, je vais apporter ma propre eau au moulin de culture africaine, un plat doit souvent avoir de la viande ou poisson même si elle est en petit volume si,si!. Il n’est pas rare de pouvoir acheter sa viande vivante sur les marchés africains et vous devez dc la tuer vous même, déjà vu. Une vache ou un cochon est souvent réservé pour les grandes occasions mariages, deuils…. Pour ma part, ca ne me gênerait pas de tuer ma viande ainsi, et me contenter d’un minimum, sans aucun scrupule. Cependant, en société occidentale, je vais me contenter de préférer la viande bio ». Je trouve ce qui est néfaste est la démesure, et notre société de consommation actuelle. Mais souvent dans ce genre de débats, on préfère s’intéresser à un sous-problème qu’au problème qu’est la société d’extra abondance… Etre un végétarien est un choix, mais je ne pense pas qu’il soit particulièrement plus légitime qu’un autre. Certains se moquent souvent de l’argument de la salade qui souffre, opposée à une accusation de manque d’empathie des omnivores, mais il est pour ma part du même accabit. Il est juste aujourd’hui plus facile – avec les avancées de la science – d’avoir de l’empathie pour la souffrance d’une vache, ca ne veut pas dire pour autant que les plantes fruits, légumes ne souffrent pas, vivants eux aussi. Conclusion la mesure doit être clé. Pour une autre société? AudVoo La souffrance est ressentie par un individu, qui centralise les signaux. Il n’y pas de place pour un individu dans une plante, puisqu’une plante n’a pas de traitement central des signaux, de même qu’elle est capable de générer deux organismes distincts si on en coupe un morceau. Une plante est l’équivalent de n’importe quel organe humain séparé du corps On peut le maintenir en vie » en lui apportant le sang et les nutriments nécessaires, c’est-à-dire en maintenant en vie chacune des cellules, mais il n’y a pas pour autant de souffrance. Je ne peux pas dire que je dois respecter mon nez, mes oreilles, un morceau de mon intestin, etc. pour la souffrance que ressentirait l’infinité d’individus potentiels dont je serais constitué. Celui qui souffre, c’est moi. De plus Moins d’animaux d’élevage = moins de plantes mangées. Donc de toute façon, moins de souffrance animale = moins de souffrance tout court. Par ailleurs, toute relativisation sur la valeur de la vie animale revient tout simplement à dire que le mal n’existe pas. On peut relativiser de la même manière tout mal fait à un humain. Pourtant, le mal existe, et on s’en abstient autant que possible quand on en prend conscience. Ping V comme végétarien A boire et à manger Eh ben moi Guillaume Long, c’est grâce à ton blog que je suis devenue végane. Pas à cause de cet article, mais de celui-ci, en cliquant sur un des personnages je vous laisse deviner lequel la gourmandise m’a attirée d’abord, et ensuite je me suis renseignée sur l’exploitation des animaux Maintenant quand je fais des recettes d’ABAM, je les fais en version végane. Comme quoi ! 🙂 Les commentaires sont fermés.} 1août 2017 - Lorsque l’on décide de ne plus manger d’animaux et que l’on en parle autour de soi, des mauvais arguments contre le végétarisme, on en entend beaucoup. Tout le monde ne sait

Charles Danten a une triple formation universitaire en agronomie, en médecine vétérinaire et en traduction orientée vers la science et les études cliniques en médecine et en pharmacologie humaines. Il a pratiqué la médecine vétérinaire pendant dix-huit ans, dont dix à son propre compte. Il est l’auteur du livre à succès québécois, Un vétérinaire en colère. À la retraite mais toujours actif, l’autodidacte, journaliste citoyen et lanceur d’alerte Charles Danten se consacre à la recherche, à la rédaction et à la traduction d’articles pour son blogue, et divers médias alternatifs comme le magazine Le Harfang de la Fédération des Québécois de souche. Il nous adresse un texte polémique sur le végétarisme, que nous vous proposons de lire ci-dessous. Précision liminaire Il faut entendre dans ces pages le terme végétarien » comme un terme générique englobant tout régime à base de plantes y compris le véganisme, et le terme viande » comme un terme générique pour tout régime à base de produits animaux y compris le poisson. Comme le souhaiteraient Jacques Attali et Bill Gates, il est possible qu’un jour, pour des raisons médicales, climatiques, éthiques et spirituelles, nous abandonnions l’alimentation carnée. Mais avant de passer à l’acte, par mesure de précaution, afin d’être sûr de ne pas faire fausse route, assurons-nous d’abord que ce flip-flop radical de la viande au tofu est pleinement justifié. Raisons médicales Selon les chercheurs Frédéric Leroy et Nathan Cofnas, les études observationnelles utilisées pour élaborer les politiques alimentaires actuelles axées sur l’alimentation végétarienne sont trop souvent partielles et inexactes. Elles échouent très souvent, lorsqu’elles sont testées avec des essais randomisés contrôlés, l’étalon de référence. Elles sont un outil utile pour la génération d’hypothèses, mais, selon Leroy et Cofnas, leurs conclusions en tant que telles ne doivent pas servir à la mise en œuvre des politiques de santé en l’absence de justifications supplémentaires. Cela est particulièrement vrai, précisent les chercheurs Leroy et Cofnas, lorsque les résultats sont contre-intuitifs, comme c’est le cas pour la viande, étant donné sa longue histoire en tant qu’aliment essentiel dans l’alimentation de notre espèce. » De fait, le régime riche en gras saturés et en cholestérol n’est pas si mauvais pour la santé que le prétendent les végétariens. En effet, selon le collège des cardiologues américains, les aliments riches en acides gras saturés comme les produits laitiers entiers, la viande non transformée et le chocolat noir ne sont pas associés à un risque accru de maladies cardiovasculaires ». Une constatation étayée entre autres par une étude publiée dans The American Journal of Clinical Nutrition La Revue américaine de la nutrition clinique. Selon les données épidémiologiques actuelles, il n’existe par ailleurs aucun lien causal clair entre la consommation de viande rouge, par exemple, et les maladies chroniques comme le cancer colorectal. Selon les scientifiques Frédéric Leroy et Nathan Cofnas Le dossier scientifique contre la viande rouge du Centre international de recherche sur le cancer CIRC de l’Organisation mondiale de la santé OMS des Nations unies a été exagéré, rendant un mauvais service au public ». L’affirmation du CIRC 2015 selon laquelle la viande rouge est probablement cancérigène » n’a jamais été étayée. De fait, une évaluation des risques par Kruger et Zhou 2018 a conclu que ce n’était pas le cas. De plus, les données de l’anthropologie et de la biologie sont éloquentes, nous sommes des omnivores à forte tendance carnivores. Si nos ascendants du jardin d’Éden étaient herbivores, avec l’invention des outils il y a au moins 2,5 millions d’années nous avons en effet évolué vers un régime à base de viande. Nous sommes d’ailleurs merveilleusement bien adaptés, anatomiquement et physiologiquement pour manger de la viande. La consommation de viande a par ailleurs joué un rôle essentiel dans l’augmentation de la taille du cerveau des hominidés. Instinctivement, la viande et ses dérivés sont les aliments les plus recherchés des humains partout dans le monde. Et ce n’est pas un besoin d’origine culturelle qui peut être transgressé facilement ; c’est un besoin anthropologique voir ci-dessous. Six vérités sur les végétariens 1 La plupart des végétariens ne sont pas vraiment végétariens 66 % des végétariens » ont en effet mangé des produits animaux au cours des dernières 24 heures. 2 Les gens mentent à propos de leur consommation de viande les femmes à qui des chercheurs ont dit, en effet, qu’elles allaient regarder un film sur un abattoir ont menti sur ou, comme le dit l’étude, sous-déclaré stratégiquement » la quantité de viande qu’elles mangeaient. 3 84 % des personnes qui arrêtent de manger de la viande finissent par changer d’avis et retournent à un régime qui comprend des produits d’origine animale. 4 Des chercheurs britanniques ont découvert que seulement 25 % des personnes qui affirmaient avoir réduit leur consommation de viande l’ont fait. 5 Les végétariens dont une majorité sont des femmes souffrent souvent de dépression et de troubles de l’alimentation — selon certains scientifiques, le végétarisme serait un trouble occulte des conduites alimentaires. 6 Ça n’a pas toujours été le cas, mais le végétarisme est surtout une idéologie de la gauche, et c’est sans doute la principale vérité qu’il faut retenir de cette liste le végétarisme est un mensonge de la pensée libérale ». Certes, le fait que nous soyons biologiquement adaptés à un régime contenant une quantité importante de viande ne prouve pas en soi que les régimes végétariens sont malsains. Cependant, lorsqu’il s’agit de pratiquement toutes les autres espèces, nous tenons généralement pour acquis que le meilleur régime pour une espèce en captivité est celui qu’elle avait dans la nature. Et ce n’est pas un simple appel à la tradition. Les dérogations ne sont pas sans conséquence. Chez le chat, par exemple, il existe un lien incontestable entre le diabète et le pourcentage élevé de céréales dans la nourriture commerciale. Comment expliquer ce fait ? Eh bien le chat étant un pur carnivore, son organisme est incapable de métaboliser une si grande quantité de céréales. Et les humains ne font pas exception à ce principe. En raison de son importance démesurée accordée aux hydrates de carbone et aux céréales, des scientifiques ont fait un lien entre le fameux guide alimentaire de l’Université Harvard axée sur l’alimentation végétarienne et la source de l’épidémie d’obésité morbide et de diabète qui sévit actuellement aux États-Unis. Raisons climatiques N’en déplaise à Jacques Attali— qui déclarait face à Jean-Jacques Bourdin, si nous étions tous végétariens, le problème du méthane [des élevages bovins] serait réglé, ce qui représente 40 % des gaz à effet de serre » —, selon de nombreux climato-réalistes, il n’y aurait aucun lien entre les éructations et les flatulences de bovins et le réchauffement climatique puisque le réchauffement ou, selon la nouvelle dénomination en vigueur, le changement » climatique anthropique est un mensonge concocté par les mondialistes à des fins idéologiques et financières. De fait, selon entre autres La Pétition de l’Oregon, signée par 31 500 scientifiques de haut niveau dont 9 000 sont titulaires d’un doctorat en physique atmosphérique, en climatologie et en météorologie Il n’existe aucune preuve convaincante que les rejets de dioxyde de carbone, de méthane ou d’autres gaz à effet de serre causent ou causeront dans un avenir prévisible un réchauffement catastrophique de l’atmosphère terrestre et une perturbation du climat de la Terre. De plus, il existe des preuves scientifiques substantielles selon lesquelles l’augmentation du dioxyde de carbone atmosphérique produit de nombreux effets bénéfiques sur l’environnement naturel végétal et animal de la Terre. À l’instar de la fausse étude de la revue The Lancet sur l’hydroxychloroquine, la même revue a rejeté la fausse étude EAT-Lancet financée entre autres par la Fondation Rockefeller, un membre éminent de la Société fabienne, l’un des piliers financiers de l’Agenda 2030 et de la Grande remise à zéro de l’ONU. Cette pseudo-étude recommandait un régime végétarien afin de réduire l’impact des pets » de bovidés et donc de la viande rouge sur le climat. Or, selon les chercheurs Frédéric Leroy et Nathan Cofnas Une réduction importante de la consommation de viande, comme celle préconisée par la Commission EAT-Lancet pourrait entraîner de graves dommages. La viande est depuis longtemps, et continue d’être notre principale source de nutrition de haute qualité. La théorie selon laquelle elle peut être remplacée par des légumineuses et des suppléments n’est que pure spéculation. Alors que les régimes riches en viande se sont révélés efficaces au cours de la longue histoire de notre espèce, les avantages des régimes végétariens sont loin d’être établis et ses dangers ont été largement ignorés par ceux qui les ont approuvés prématurément sur la base de preuves discutables. Raisons éthiques La souffrance des animaux est sans aucun doute le principal souci des végétariens, des antispécistes et des humains en général, notamment dans les pays occidentaux nordiques, car personne sauf exception ne veut faire souffrir un animal. Il est important que l’homme domine sur le bétail sur toute la Terre », nous sommes après tout des prédateurs nés, au sommet de la chaîne alimentaire, mais ce n’est pas un chèque en blanc. Nous nous devons en échange de traiter ce cheptel providentiel avec le respect qu’il mérite. Ce qui présuppose que les animaux soient élevés dans des conditions qui respectent leur besoin de socialisation, d’espace, d’air frais, d’eau et de nourritures saines. Chaque fois que c’est possible, évitez par conséquent les élevages concentrationnaires où les animaux sont élevés aux antibiotiques et aux additifs alimentaires avec un sadisme qui dépasse l’entendement même du point de vue productiviste. Vous vous porterez mieux et les animaux aussi. Il va sans dire dès lors que les abattages hallal et casher, deux traditions inutilement cruelles et irrespectueuses des animaux, n’ont pas leur place dans un pays civilisé comme le nôtre. Si les commandements sacrés ordonnent que le sang s’écoule de l’animal vivant, les méthodes modernes d’abattage avec étourdissement correspondent aux rituels religieux bien mieux que la méthode religieuse. Interdisons donc ces pratiques d’un autre temps comme l’a fait la Suisse en 1893 et plus récemment la Suède, le Danemark, la Slovénie et, en janvier 2019, la Belgique. Pour une meilleure prise en compte de la souffrance animale, construisons nos élevages et nos abattoirs sur le modèle préconisé par Temple Grandin, docteure zootechnicienne de renommée internationale. Si elle était un animal herbivore, déclare Temple Grandin, elle “préférerait mourir dans un abattoir” doté d’un système qu’elle a conçu pour rendre l’opération sans douleur, plutôt que dans la nature, en souffrant de la faim ou dans la conscience de l’attaque d’un prédateur au début de sa carrière, elle a vu dans un ranch en Arizona un veau toujours vivant partiellement dévoré par des coyotes, et en a conclu que “la Nature peut être très rude” ». De fait, la nature n’est pas un jardin d’Éden où, pour paraphraser la Bible, toutes les créatures sont réconciliées ; le loup habite avec la brebis ; le tigre repose avec le chevreau ; veau, lionceau, bélier vivent ensemble et un jeune enfant les conduit. Cette image idyllique véhiculée par les films de Disney, par exemple, n’existe pas. Dans la nature, c’est qui mangera qui, et dans cette jungle où règne la loi du plus fort, les bons sentiments et la notion de cruauté propre aux humains n’ont aucune place. Raisons spirituelles Il n’existe aucun lien entre la bonté d’une personne et le fait d’être végétarien. On trouve de tout dans ce domaine. Le Dalaï-Lama, par exemple, qui n’est pourtant pas une personne dénuée de bonté et de compassion, est un mangeur de viande. Alors que l’assassin Charles Manson était végétarien ! Les hindous, y compris les brahmanes, qui sont pourtant végétariens, sont d’une cruauté inouïe envers les animaux, autant la vache dite sacrée que les chiens et les chats. Même Gandhi ne parvint pas au nom de la bonté universelle à empêcher les laitiers hindous de laisser délibérément leurs veaux mourir de faim afin de vendre quelques litres de lait de vache supplémentaires », déplorait l’égérie du Front de libération animale Maximiani Portas dite Savitri Devi 1905-1982. On peut en dire autant de Brigitte Bardot qui fait la promotion tapageuse de la zoothérapie et des animaux de compagnie tout en cassant du sucre sur les éleveurs d’animaux de boucherie, alors qu’animaux de compagnie et animaux de boucherie, c’est bonnet blanc et blanc bonnet. Ce sont en effet tous les deux des animaux domestiques exploités par l’homme. Brigitte Bardot est pourtant bien placée pour savoir que la commercialisation massive des animaux de compagnie, stimulée par les observations anecdotiques du psychiatre américain Boris Levinson, qui sont devenues le leitmotiv de cette industrie, n’est pas sans conséquence sur les animaux de compagnie à tous les niveaux de la chaîne de consommation production, vente, entretien, réparation et recyclage. Conclusions Bien que la viande soit un élément central du régime alimentaire de notre espèce depuis des millions d’années, dans le cadre de l’Agenda 2030 et de la Grande remise à zéro, certaines autorités comme l’Europe de Bruxelles, l’ONU, les oligarques comme Jacques Attali et Bill Gates ainsi que les technocrates de Davos cherchent à la faire abolir. Mais les raisons évoquées par ces autorités n’ont absolument rien à voir avec la santé, le climat, l’éthique et la spiritualité, mais tout à voir avec des raisons financières et idéologiques ; elles sont en effet toutes acoquinées avec l’industrie des substituts de viande, les militants du mondialisme et du climat, du droit des animaux et d’autres formes de végétarisme idéologique, comme l’adventisme du septième jour. Les arguments contre le régime carné ne reposent sur rien de concret. L’affirmation selon laquelle la viande est un aliment malsain » n’est absolument pas étayée. L’élevage qui peut certes être polluant n’a aucun impact négatif sur le climat. Manger de la viande ne fait de vous ni un monstre sanguinaire ni un méchant suprématiste humain comme le prétend Ingrid Newkirk, la Brigitte Bardot du mouvement animalitaire américain People for the Ethical Treatment of Animals. Charles Danten Crédit photo Flickr cc protected]/48472193827 [cc] 2022, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine

5Afin de réfléchir aux modes d’argumentation et aux méthodes retenues pour administrer la preuve scientifique des bénéfices du régime végétarien, nous avons choisi de nous focaliser sur les trois enquêtes en faveur du végétarisme qui, entre la fin du xix e siècle et la première décennie de 1900, ont eu un retentissement à la fois dans le milieu scientifique et Publié le 19/06/2015 à 1259, Mis à jour le 19/06/2015 à 1843 Un partisan de la National rifle association, puissant lobby pro-armes à feu, lors de sa Convention annuelle. KAREN BLEIER/AFP VIDÉO - Au lendemain de la fusillade de Charleston et alors que ces tueries de masse relancent régulièrement le débat, sans aucune conséquence concrète, Le Figaro dresse un panorama des arguments en l'avait reçu en cadeau d'anniversaire pour ses 21 ans. Un pistolet de calibre 45, avec lequel Dylann Roof a méthodiquement éliminé neuf personnes de la communauté noire dans une église de Charleston. Au même moment, au Texas, le gouvernement vient d'élargir le droit de porter des armes aux étudiants sur les campus de cet État. À partir du 1er août 2016, ceux-ci pourront aller en cours un colt dans la poche arrière de leur jean. Chaque tuerie de masse relance le débat sur le port d'armes, autorisé aux Etats-Unis pour chaque citoyen américain, et très peu contrôlé. Panorama des arguments des pro et des anti guns».LES ARGUMENTS DES PRO GUNS»• La sacralité du second amendement de la ConstitutionUne milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit qu'a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé» le second amendement de la Constitution des États-Unis est le fondement de la défense du port d'armes. Il a été consacré par la décision Heller 2008 de la Cour suprême des États-Unis.• L'argument historiqueLe port d'armes est inscrit dans l'ADN des États-Unis. Du XVIe au XVIIIe siècles, la couronne d'Angleterre interdisait aux colons américains de s'armer, afin d'éviter tout risque de rébellion. Au moment de la guerre d'Indépendance, les colons ont créé des milices qui sont devenues l'armée des États-Unis. Elles sont restées en place aujourd'hui sous la forme de la garde nationale des États» rappelait ainsi l'historien Romain Huret dans une interview au Figaro .L'arme à feu est célébrée comme un objet culturel, des westerns aux foires et salons consacrés aux armes, organisés chaque année.• Comment arrêter un sale mec armé d'un flingue? Avec un bon mec armé d'un flingue.»Un des grands arguments des pro-guns» est le suivant c'est parce qu'il n'y a pas assez d'armes qu'il y a de la violence. Comme le résume un des slogans favori de la Nationale rifle association, puissant lobby pro-armes à feu Comment arrêter un sale mec armé d'un flingue? Avec un bon mec armé d'un flingue». D'après les partisans des armes à feu, si tout individu était armé, il n'y aurait pas de tueries. Faut-il autoriser le port d'armes pour protéger les offices?» se demandait ainsi une journaliste de CNN au lendemain de la tuerie de Charleston. Charles L. Cotton, membre du Conseil d'administration de la très puissante NRA est même allé jusqu'à mettre en cause le pasteur Clementa Pinckney, décédé sous les balles du tueur, et de son discours anti-armes. Il a voté contre le port d'armes dissimulées. Huit des membres de son église auraient pu être en vie s'il leur avait expressément permis de porter des armes de poing pendant l'office. Des personnes sont mortes à cause de ses positions politiques», a-t-il affirmé sans ambages sur un forum de discussion pro-guns» s'appuient sur des études scientifiques controversées, comme le best-seller publié par John en 1998, Lott More Guns Less Crime, Plus d'armes à feu, moins de crimes, qui prétendait prouver que plus il y avait d'armes dans une zone, moins il y avait de crimes.• Good for BusinessAu pays du dollar, Gun is good for business. Avant d'être la défense d'une liberté», le lobby pro-armes à feu est avant tout la défense d'intérêts juteux. 8,5 milliards de dollars de recettes par an, et emplois selon certaines ARGUMENTS DES ANTI GUN»• On ne peut pas faire un massacre à coups de couteau»Le film Bowling for Columbine de Michael Moore faisait la critique d'une Amérique gangrénée par la violence des armes à feuNous devons admettre le fait que ce type de violence n'arrive pas dans d'autres pays développés, cela n'arrive pas avec la même fréquence», a déclaré Barack Obama après la fusillade de Charleston. En effet, les tueries de masse sont fréquentes aux États-Unis. Pourquoi le nombre d'homicides par arme à feu est-il proportionnellement plus élevé aux États-Unis que dans les autres pays?» telle est l'entêtante question à laquelle le documentariste américain Michael Moore tentait de répondre dans son film Bowling For Columbine 2002, dont le titre faisait référence au massacre du lycée de Columbine en 1999, où 12 lycéens et un professeurs avaient été abattus par deux de leurs camarades.On ne peut pas faire un massacre à coups de couteau» ce slogan résume bien la pensée des anti-guns, pour qui il y a une corrélation entre la prolifération des armes à feu et le nombre élévé des meurtres par balles aux États-Unis. 8855 homicides par armes à feu ont eu lieu en 2012 aux Etats-Unis. À titre de comparaison, la même année, en France, on a compté 430 homicides.• Trop d'armes en circulationSans aller jusqu'à remettre en cause le droit de porter des armes, certains s'inquiètent de leur prolifération et voudraient mettre en place un contrôle et une régulation plus juste. Aujourd'hui, il y a 88 armes pour 100 habitants aux États-Unis, le taux le plus élevé au monde. Dans certains états, les enfants ont le droit de jouer» avec des armes à feu. Un business lucratif dont se sont emparés certaines entreprises proposant des fusils pour enfants».•L'opinion contre les lobbiesCeux qui militent pour la régulation des armes s'appuient sur l'opinion, règulièrement choquée par les tueries de masse. Après la tuerie de Newton, qui avait coûté la vie à 20 enfants abattus par un tueur fou, un sondage constatait une nette augmentation des opinions favorables à un contrôle plus strict des armes 58% des sondés s'y disaient favorables. Mais Barack Obama a échoué face au lobbies pro-gun» à mettre en œuvre une régulation. prI1.

ackyf374ms.pages.dev/354

ackyf374ms.pages.dev/165

ackyf374ms.pages.dev/389

ackyf374ms.pages.dev/53

ackyf374ms.pages.dev/338

ackyf374ms.pages.dev/118

ackyf374ms.pages.dev/80

ackyf374ms.pages.dev/380

10 arguments pour et contre le végétarisme